АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10973/16

Дело в„– А50-13522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) и общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - ООО "Энергопромкомплект", должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу в„– А50-13522/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Пономарева Л.С. (доверенность от 03.02.2016 в„– 12/Д-07-67-НМ),
ООО "Энергопромкомплект" - Закарлюка А.В. (доверенность от 01.08.2016), Наумов А.Д. (доверенность от 01.08.2016).

ООО "Энергософт ИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.05.2016 о передаче исполнительного производства в„– 1748/16/59046-ИП в другой отдел судебных приставов и акта от 31.05.2016 об изменении места совершения исполнительных действий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Энергопромкомплект".
Решением суда от 24.06.2016 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено приставом правомерно. Указывает, что должник в г. Перми не располагается, только зарегистрирован, а имущество, на которое обращено взыскание, отсутствует.
В кассационной жалобе ООО "Энергопромкомплект" просит указанные судебные акты отменить, поддерживает доводы кассационной жалобы Управления. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление соответствует закону, поскольку фактическим местом нахождения должника является Республика Хакасия, г. Абакан, в Пермском крае имущества у должника не имеется. Полагает, что наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016, от 28.04.2016 запрет на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ является ничтожным, а нарушение законных прав и интересов заявителя в данном случае отсутствует.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 в„– 1748/16/59046-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 15.02.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление от 23.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала должника, в том числе любых действий по исключению из госреестра, регистрационных действий и внесении изменений в отношении должника, постановление от 24.05.2016 о поручении на проведение исполнительских действий на территории, на которой не распространяются полномочия судебного пристава.
Согласно уведомлению от 27.05.2016 об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения офис организации-должника расположен в помещении 351 по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 52.
Придя к выводу, что должник по юридическому адресу г. Пермь, ул. Камчатовская, 20, не располагается, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.05.2016 о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.
Исполнительное производство на основании акта от 31.05.2016 об изменении места совершения исполнительских действий передано на исполнение в отдел службы судебных приставов в Республику Хакасия.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности обжалуемых постановления и акта.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
Частью 6 ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.
На основании ч. 7 ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Судами установлено, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось достоверных доказательств отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе.
Приставом вынесено постановление от 23.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала должника, в том числе любых действий по исключению из реестра, регистрационных действий и внесении изменений в отношении должника.
Представленные должником в суд апелляционной инстанции документы, правомерно не приняты во внимание, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2016 следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 20.
Регистрационные действия по смене места нахождения должника в реестре не осуществлены в силу вышеупомянутого постановление о запрете регистрационных действий.
Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств нахождения имущества должника на территории Республика Хакасия не имеется, отсутствуют какие-либо данные о зарегистрированных правах на недвижимое имущества, нет данных о регистрации транспортных средств. При этом судами указано, что в рамках исполнительного производства выявлено имущество, расположенное на территории Республики Удмуртия г. Ижевск.
Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и акта, которые влекут нарушение прав и законных интересов общества как взыскателя, поскольку должник зарегистрирован на территории г. Перми, надлежащих доказательств нахождения имущества должника на территории Республики Хакасия не представлено, при этом установлено наличие имущества на территории г. Ижевска.
При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационных жалоб по сути сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств наличия у должника имущества в Хакасии. Однако данные обстоятельства установлены судами на основании исследования материалов дела. Следовательно, эти доводы, как направленные на переоценку, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.
Остальные доводы Управления и должника, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Закона в„– 229-ФЗ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу в„– А50-13522/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО "Энергопромкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------