АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10927/16

Дело в„– А60-38578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А60-38578/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением суда от 16.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А60-38578/2016 Арбитражного суда Свердловской области отложено на 07.12.2016.
Определением председателя второго судебного состава от 07.12.2016 произведена замена судьи Соловцова С.Н., находящегося в командировке, на судью Лимонова И.В.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" 98 750 руб. 69 коп. задолженности, 1 975 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 18.08.2016 указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено предприятию "Комбинат "Электрохимприбор".
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции возвращена предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В обоснование своей позиции предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" ссылается на позицию, изложенную в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 в„– 13), согласно которой в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, допустимость обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К последним, в частности, относятся определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не подлежит обжалованию на основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок приказного производства в арбитражном суде регламентирован ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа должно быть вынесено в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления.
Согласно ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3 - 5 ч. 1 данной статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение, которое, которое может быть обжаловано по общим правилам обжалования определений, предусмотренным ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" к производству.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А60-38578/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------