АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10892/16

Дело в„– А60-2625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Комплекс" (далее - общество "ИТ Комплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-2625/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ИТ Комплекс" - Пивоваров С.Н. (доверенность от 14.04.2016).

Акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИТ Комплекс" о взыскании 169 717 руб. 38 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 13.07.2015 в„– 500И/014-15.
Решением суда от 26.05.2016 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИТ Комплекс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, правоотношения между сторонами должны регулироваться не Гражданским кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44).
Кассатор полагает, что со стороны поставщика отсутствуют нарушения условий контракта, поскольку заказчик неоднократно уклонялся от приемки товара, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у общества "ИТ Комплекс" обязанности уплатить штраф обществу "Вектор" не возникло.
Заявитель жалобы отмечает, что судами дана неверная оценка письму от 01.09.2015 в„– 51, направленному ответчиком в адрес истца. Указанное письмо не является основанием для расторжения контракта, так как по своему содержанию не свидетельствует об одностороннем отказе общества "ИТ Комплекс" от исполнения контракта и носит информативный характер. Однако спустя лишь два с небольшим месяца истец известил ответчика о том, что не будет принимать товар.
Кроме того, общество "ИТ Комплекс" считает, что обществом "Вектор" не выполнены требования Закона в„– 44, который предусматривает специальную процедуру отказа заказчика от исполнения государственного контракта, следовательно, считать контракт расторгнутым по инициативе истца нельзя, как и применять штрафные санкции к ответчику за ненадлежащее исполнение контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Вектор" указывает на правомерность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании протокола от 01.07.2015 в„– 2062100000115000049, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 13.07.2015 в„– 500И/014-15, предметом которого является оборудование в соответствии с приложениями в„– 1 и в„– 2, именуемое в дальнейшем "товар" (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 2.2 контракта наименование товара, количество, требования, предъявляемые к товару, срокам его поставки, составу документации, цене, количеству (объему), определяются в техническом задании на поставку товара (приложение в„– 1 к контракту) и спецификации на поставку товара (приложение в„– 2 к контракту).
В спецификации к контракту от 13.07.2015 в„– 500И/014-15 стороны согласовали наименование, количество и цену товара: коммутаторы в количестве 50 шт., общая сумма 1 697 178 руб. 26 коп.
Письмом от 01.09.2015 в„– 51 ответчик отказался от поставки большей части коммутаторов в количестве 36 шт., указав на то, что поставка товара не представляется возможной заводом - изготовителем оборудования.
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 10.11.2015 в„– 500-03/87 об отказе от части переданного товара в количестве 14 шт. и от его оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ИТ Комплекс" обязательств, предусмотренных контрактом (поставка товара в меньшем количестве, чем указано в контракте), истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2015 в„– 142/2-168 с требованием об уплате штрафа в сумме 169 717 руб. 38 коп. (п. 7.8 контракта).
Поскольку требования заказчика об уплате начисленных санкций ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что передача товара обществу "Вектор" в установленный контрактом срок ответчиком не осуществлена; общество "ИТ Комплекс" не исполнил перед истцом обязательства, принятые им на основании спорного контракта; начисление штрафа является обоснованным; расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив материалы дела в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств передачи истцу товара в установленный контрактом срок и количестве, а равно в более поздний срок, в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о неисполнении обществом "ИТ Комплекс" обязательств перед истцом, принятых на основании контракта от 13.07.2015 в„– 500И/014-15.
Условия, при которых поставщику возможно начислить штраф, а также порядок их расчета согласованы истцом и ответчиком в п. 7.8 контракта.
Представленный обществом "Вектор" расчет штрафа в сумме 169 717 руб. 38 коп. (п. 7.8 контракта), составляющего 10% от цены контракта (1 697 178 руб. 26 коп. - п. 3.1 контракта), судом первой инстанции проверен и признан верным, не противоречащим подпункту "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, в связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании штрафа и удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что недопустимо применять штрафные санкции к обществу "ИТ Комплекс" за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку нарушения с его стороны отсутствуют, подлежат отклонению.
Данные доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Между тем согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Соответствующие возражения общества "ИТ Комплекс" являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права или процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-2625/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------