АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10847/16

Дело в„– А50-4374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу в„– А50-4374/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Ширинкина И.В. (доверенность от 22.03.2016 в„– 113);
индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны - Костин М.А. (доверенность от 24.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Байдурова Лариса Викторовна (далее - заявитель, предприниматель Байдурова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решений о приостановлении кадастрового учета от 17.12.2015 в„– 5900/301/15-92793, в„– 5900/301/15-92913, об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.03.2016 в„– 5900/301/16-33770, в„– 5900/301/16-33773 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галушко Александр Викторович и Ковыляев Анатолий Георгиевич.
Решением суда от 30.05.2016 (судья Катаева М.А.) заявление удовлетворено. Признаны незаконными решения Кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 17.12.2015 в„– 5900/301/15-92793, 5900/301/15-92913 и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.03.2016 в„– 5900/301/16-33770, 5900/301/16-33773 как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд обязал Кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кадастровая палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо полагает, что жилые дома по ул. Красноборская, 6И и 6Г обладают признаками блокированных жилых домов (Раздел 1 СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 789), поскольку исходя из предложенных заявителем координат, объекты располагаются вплотную друг к другу, не соответствует требованиям противопожарной безопасности предъявляемым к объектам недвижимости, относящимся к классу пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные дома); кроме того, при возведении индивидуальных жилых домов должны быть соблюдены противопожарные расстояния между домами (наличие отступов от границ земельного участка).
Заявитель жалобы также указал на несоблюдение при возведении спорных объектов максимального 30-процентного размера застройки в границах земельных участков, расположенных в зоне Ж-4, установленного ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 в„– 143, в редакции утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.03.2014 в„– 63 (далее - Правил землепользования и застройки).
По мнению заявителя жалобы, в представленных предпринимателем Байдуровой Л.В. экспертном заключении от 25.01.2016 в„– 2/16, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология"), и заключении от 03.03.2015 в„– ПБ-660/В/0329-59/2015-2, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕР" (далее - общество "АЛЬТЕР"), имеются противоречия между содержанием выводов и фотографиями, которые имеются в данных заключениях, в частности на фотографиях видно захождение одного блока дома на часть фундамента другого блока дома и отсутствует расстояние между фундаментами, наличие общего кровельного перекрытия с соседним зданием, соединение домов общими инженерными сетями. Считает, что представленные заключения экспертов не соответствуют действительности.
Заявителем также отмечено, что представленное в орган кадастрового учета техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Проект" (далее - общество "Стандарт-Проект") ранее уже исследовалось судами в рамках гражданских дел в„– 2-74/15 и в„– 2-42/15, которыми было установлено, что выводы в заключении общества "Стандарт-Проект" не соответствуют действительности, объекты, которые кадастровый инженер представляет как индивидуально жилое строение, не отвечают признакам жилого дома, а также то, что дома 6Д и 6Е имеют общую кровлю, общее чердачное перекрытие. Ссылаясь на то, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2015 в„– 2-42/2015 было представлено не в качестве преюдициального факта, а как доказательство правомерности вынесенных решений, Кадастровая палата считает неправомерным непринятие его во внимание судами при рассмотрении настоящего дела. Полагая, что объекты заявителя имеют признаки блокированной застройки и не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заявитель считает оспариваемые решения законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Байдурова Л.В. просит оставить судебные акты по данному делу без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Байдурова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности которого, кроме прочего, является картографическая деятельность, включая деятельность в области наименования географических объектов, землеустройство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.02.2016.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Галушко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713461:60 по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "и", Ковыляеву А.Г. - земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713461:56 по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "г", оба земельных участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Между предпринимателем Байдуровой Л.В. (подрядчик) и третьими лицами (заказчики) 02.11.2015 заключены договоры на выполнение кадастровых работ, на основании которого заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы на объектах: индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "г" и 6 "и" соответственно, и сдать результат работ заказчикам, а заказчики обязуются принять результат работ и оплатить его.
В рамках обязательства, вытекающего из договоров, 10.12.2015 заявитель - кадастровый инженер Байдурова Л.В., обратилась к заинтересованному лицу с заявлениями по постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "и", 6 "г"., на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:1713461:60 и 59:01:1713461:56.
Решением заинтересованного лица от 17.12.2015 в„– 5900/301/15-92793 кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "г", был приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о государственном кадастре в связи с несоответствием необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Закона о государственном кадастре. В частности, указано на несоблюдение при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713461:56, расположенном в зоне жилой застройки (Ж-4), максимального процента застройки - 30%, установленного для данной зоны Правилами землепользования и застройки, а также минимального отступа контура здания от границы земельного участка - 3 метра, а также на то, что объект капитального строительства, о постановке на кадастровый учет которого просит заявитель, имеет признаки блокированного жилого дома, не является индивидуальным жилым домом, а потому должен быть расположен в границах земельного участка соответствующего вида разрешенного использования; в отношении него рекомендовано представить технический план, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По тем же основаниям заинтересованное лицо приостановило решением от 17.12.2015 в„– 5900/301/15-92913 кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "и" на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713461:60.
Заинтересованное лицо 18.03.2016 вынесло решения в„– 5900/301/16-33773, 5900/301/16-33770 об отказе в осуществлении кадастрового учета спорных объектов.
Полагая, что указанные решения являются незаконным, кадастровый инженер Байдурова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона о государственном кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.В п. 1 ч. 3 ст. 22 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.
Согласно ч. 1 ст. 41 Закона о государственном кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
В силу ч. 8 ст. 41 Закона о государственном кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Основания приостановления осуществление кадастрового учета предусмотрены частью 2 указанной статьи, таким основанием, в том числе, является то, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (п. 6. ч. 2 ст. 27 Закона о государственном кадастре).
Исходя из того, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами, суды руководствовались положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, пришли к выводу о том, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не требовалось.
Отклоняя ссылку Кадастровой палаты на то, что указанные в заявлениях объекты капитального строительства являются жилыми домами блокированной застройки, для постановки на учет которых требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды исходили из следующего.
Из положений ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение общества "Технология" от 25.01.2016 в„– 2/16, содержащий сведения о том, что объекты капитального строительства, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Красноборская, 6 "и", 6 "г", являются индивидуальными жилыми домами (объектами индивидуального жилищного строительства), каждый исследуемый жилой дом является отдельно стоящим и выполнен независимо друг от друга, жилые дома не имеют общих строительных конструкций, в том числе общих стен со смежными домами, суды не усмотрели оснований для выводов о том, что спорные объекты капитального строительства являются жилыми домами блокированной застройки, для постановки на учет которых требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:1713461:60 и 59:01:1713461:56, на которых возведены объекты недвижимости, расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10,5 м).
В соответствии со ст. 52 Правил землепользования и застройки, основной вид разрешенного использования указанной зоны - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, блокированные односемейные жилые дома, в том числе с придомовыми участками, без придомовых участков, детские сады, иные детские дошкольные учреждения, общеобразовательные учреждения (школы, гимназии и прочие), детские площадки с элементами озеленения, площадки для отдыха с элементами озеленения, площадки для выгула собак с элементами озеленения, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, диспетчерский пункт электротранспорта, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и прочие).
Согласно требованиям градостроительного регламента для зоны Ж-4, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 30%, минимальный отступ от границы земельного участка - 3 метра (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки).
Изменения, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, внесены в ст. 52.3 Правил землепользования и застройки внесены решением Пермской городской думы от 25.03.2014 в„– 63 (опубликовано 04.04.2014).
В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Соответствующая норма, предоставляющая собственнику земельного участка право пользования им в прежнем режиме предусмотрена ч. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки, согласно которой земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в частях 3, 4 статьи 6, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения изменений в настоящие Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением, установленным федеральными законами и настоящими Правилами.
Судами верно отмечено, что ограничения, введенные впоследствии для зоны Ж-4, к участкам с кадастровыми номерами 59:01:1713461:60 и 59:01:1713461:56 не применяются, поскольку они был сформированы и поставлены на кадастровый учет до внесения изменений в Правила землепользования и застройки.
Суд апелляционной инстанции также не согласились с доводами заинтересованного лица о том, что спорные объекты не отвечают требованиям пожарной безопасности, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение по оценке пожарных рисков от 15.04.2014 в„– 59, выполненное ПМО ПКО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (свидетельство об аккредитации МЧС России в„– 660/В/0299 от 04.08.2011), в отношении объекта защиты - жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 6В, 6Г, 6Д, 6Е, 6Ж, 6З, 6И, 6К, согласно которому условия соответствия рассмотренных объектов защиты требованиям пожарной безопасности выполняются (ст. 6 Закона в„– 123-ФЗ).
При этом суд не принял возражения заинтересованного лица относительно обоснованности выводов, содержащихся в заключении по оценке пожарных рисков от 15.04.2014 в„– 59, выполненного ПМО ПКО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", отметив, что заинтересованное лицо не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Также апелляционный суд учел, что аналогичные выводы о соблюдении требований пожарной безопасности следуют из заключения общества "Технология" от 25.01.2016 в„– 2/16, которое в соответствии со Свидетельством СРО от 04.02.2015 вправе выполнять работы по подготовке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, из заключений по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности от 03.03.2015 в„– ПБ-660/В/0329-59/2015-2, от 03.03.2015 в„– ПБ-660/В/0329-59/2015-3, выполненных обществом "АЛЬТЕР", имеющим свидетельство об аккредитации МЧС России в„– 660/В/0329 от 18.11.2011.
Доводы заинтересованного лица о том, что обстоятельства, связанные с обеспечением требований пожарной безопасности на данном объекте, были предметом судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении дела в„– 2/42-2015, а также оценивались Судебной коллегией по административным делам в Пермском краевом суде при рассмотрении жалобы, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлись иные решения Кадастровой палаты, а заявитель по настоящему делу не являлась участником процесса по делу в„– 2/42-2015.
С учетом изложенного, не усмотрев предусмотренных Законом о государственном кадастре оснований для принятия заинтересованным лицом оспариваемых решений, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности данных ненормативных актов.
Поскольку оспариваемые решения препятствуют реализации заявителем прав в предпринимательской деятельности в области картографической деятельности, землеустройства и технического учета, в силу ч. 10 ст. 26, ч. 13 ст. 27 Закона о государственном кадастре решения о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета могут быть обжалованы в судебном порядке, в том числе кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить иные фактические обстоятельства, вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу в„– А50-4374/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------