АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10796/16

Дело в„– А76-6057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - общество "Рондаш") и общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" (далее - компания "Колос") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу в„– А76-6057/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
компании "Колос" - Осокина А.И. (доверенность от 16.10.2016);
общества "Рондаш" - Тарадинов Р.А. (доверенность от 18.10.2016).

Закрытое акционерное общество "Работы Взрывные Специальные" (далее - общество "Р.В.С.") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рондаш" о взыскании 3 163 438 руб. и расторжении соглашения от 14.07.2011 в„– 1 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Колос".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 требование истца в части расторжения соглашения от 14.07.2011 в„– 1 оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества "Р.В.С." удовлетворены частично. С общества "Рондаш" в пользу общества "Р.В.С." взыскано 671 226 руб. 40 коп. долга, 8236 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и 18 035 руб. 52 коп. издержки по оплате экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рондаш" просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу тождества предмета и основания заявленного требования предмету и основанию требования в рамках дела в„– А76-12239/2012. Как указывает заявитель кассационной жалобы, факт и размер причиненных ответчику и третьему лицу убытков были полностью признаны истцом при предъявлении требования о выплате страхового возмещения к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Северная казна" в рамках дела в„– А60-25633/2013, то есть данные обстоятельства не подлежали пересмотру по смыслу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Рондаш" отмечает, что в обжалуемых решении и постановлении не указаны нормы материального права, на основании которых удовлетворено требование истца.
В кассационной жалобе компания "Колос" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами неверно установлены существенные обстоятельства дела, а именно, не учтен факт прекращения обязательств компании "Колос" надлежащим исполнением. Заявитель указывает, что отчет об оценке от 30.08.2012 в„– 1207250 и положительное заключение СРО, подтверждающие фактические убытки третьего лица, представленные и в настоящее дело, были необоснованно отклонены судами. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает, что судебные экспертизы имеют множество недостатков, в связи с чем заключения судебной экспертизы обладают признаками недостоверности. Кроме того, эксперт Грибанова М.С. не включила в состав убытков стоимости работы по установке и наладке модема производственной линии Rondo в размере 120 000 руб., хотя факт и необходимость его замены. Эксперт Хейфец Н.Г. не учла в составе убытков платежи по договорам аренды оборудования от 02.01.2011 в„– 020111 и 010111, по которым были взяты в аренду у общества с ограниченной ответственностью "Колос Плюс" линии по производству кондитерских изделий Rondo и "Торнадо", которые в свою очередь общества с ограниченной ответственностью "Колос Плюс" взяло в аренду у общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг" с письменного согласия последнего.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 08.07.2011 в результате работ по обрушению дымовой трубы в„– 2 мартеновского участка в„– 1 сталелитейного цеха в„– 5 (здание в„– 3), по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская д. 8, было повреждено имущество, принадлежащее обществу "Рондаш".
Специалистами общества "Рондаш" факт причиненного вреда и характер повреждений были зафиксированы в акте осмотра места повреждения коммуникаций от 09.07.2011.
С целью добровольного урегулирования претензий по возмещению причиненного вреда 14.07.2011 между истцом (организацией) и ответчиком (собственником) было заключено соглашение в„– 1 о добровольном возмещении материального ущерба, в соответствии с п. 1.1., 1.3. которого организация обязуется добровольно в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу собственника 08.07.2011.
Сторонами также достигнуто соглашение о том, что собственник имеет право на возмещение упущенной выгоды (неполученной прибыли), подтвержденной документально и определенной в соответствии с правилами, установленными Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 в„– С-12/НА-225 (п. 1.3. соглашения).
В силу п. 2.1. соглашения организация возмещает собственнику ущерб в сумме 3 604 000 руб. Данная сумма определена сторонами, как ориентировочная, перечисляемая авансом и подлежащая подтверждению собственником документально в порядке, установленном настоящим соглашением. Документальным подтверждением считается предоставление первичных документов бухгалтерского учета и иных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно условиям соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 754 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 18.07.2011 в„– 2922 на сумму 429 855 руб., от 18.07.2011 в„– 2926 на сумму 450 000 руб., в„– 3012 на сумму 540 000 руб., в„– 3013 на сумму 150 000 руб., от 28.07.2011 в„– 3149 сумму 1 504 000 руб., от 13.07.2011 в„– 2872 на сумму 680 145 руб.
Общество "Р.В.С." обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на представленный обществом "Рондаш" отчет об оценке от 30.08.2012 в„– 12072500, согласно которому рекомендуемая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта наружных инженерных сетей и металлического ограждения, составляет 590 562 руб., указал, что не подтвержденная документально разница подлежит возврату истцу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, получивших оценку наравне с иными представленными в дело доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального законодательства, и установив, что документально подтвержденными расходами на восстановление поврежденного имущества являются расходы на общую сумму 3 082 773 руб. 60 коп., соответственно, разница (671 226 руб. 40 коп.) подлежит возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как верно отметил апелляционный суд, возмещение ущерба является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица; а также вину причинителя вреда.
Суды установили, что факт причинения вреда, вина причинителя и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами установлены соглашением от 14.07.2011 в„– 1, заключенным между обществом "В.Р.С" и обществом "Рондаш".
Основанием для предъявления причинителем вреда - обществом "Р.В.С." рассматриваемого иска послужило отсутствие, по его мнению, полного документального подтверждения фактических расходов на восстановление нарушенного права общества "Рондаш", в нарушение п. 2.1 и 3.2 (подп. "б"), и отсутствие оснований для включения в предварительно согласованную сторонами Соглашения сумму ущерба общества "Рондаш" убытков компании "Колос".
Суды пришли к правильному выводу о том, что факт согласования возмещения вреда третьему лицу в пределах суммы, предварительно определенной между истцом и ответчиком в соглашении, следует из фактических действий, в том числе самого истца, при исполнении указанного соглашения.
Факт причинения вреда компании "Колос" истец в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, вместе с тем полагает, что вред причиненный третьему лицу не подлежит возмещению за счет средств, перечисленных ответчику на основании соглашения и не может быть учтен при рассмотрении данного иска, поскольку компания "Колос" не является стороной соглашения, с самостоятельными требованиями о возмещении вреда к истцу не обращался.
Вместе с тем, суды установили, что из материалов дела следует, что еще в досудебной переписке общество "Рондаш" в ответ на запрос общества "Р.В.С." (от 03.10.2011 исх. в„– юр-09) предоставило документы, в том числе, подтверждающие причинение вреда компании "Колос". Впоследствии общество "Р.В.С." обращалось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения на общую сумму 3 754 000 руб., включая размер ущерба причиненного компании "Колос", что следует из текста судебных актов по делу в„– А60-25633/2013.
На основании изложенного суды сделали правильные выводы о том, что убытки третьего лица были рассмотрены обществом "Р.В.С." и приняты им для расчета страхового возмещения.
Кроме того, факт перечисления денежных средств обществом "Рондаш" третьему лицу лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается платежным поручением.
Поскольку факт причинения вреда в результате действий истца, в том числе компании "Колос", факт возмещения причиненного вреда третьему лицу (арендатору) через общество "Рондаш" (арендодателя) из суммы переданной истцом ответчику на основании соглашения установлен имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска АО "Р.В.С." в части возврата суммы убытков третьего лица.
Ввиду изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы общества "Р.В.С.".
Суды правильно отклонили возражения общества "Р.В.С." относительно размера вреда причиненного ответчику и третьему лицу, ввиду того, что размер причиненного вреда установлен на основании оценки совокупности доказательств, представленных в дело сторонами и третьим лицом, в том числе посредством судебной экспертизы.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суды установили, что материалы дела подтверждают факт причинения вреда обществу "Рондаш" на сумму 926 937 руб. и компании "Колос" - на сумму 2 155 836 руб., в связи с чем с учетом условий соглашения удовлетворили иск общества "Р.В.С." в размере 671 226 руб. 40 коп. излишне оплаченных и не подтвержденных документально расходов на восстановление прав потерпевших.
В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оценив имеющиеся в материалах дела экспертные оценки, апелляционный суд наравне с судом первой инстанции полагает, что экспертные заключения являются полными и ясными, то есть у судов отсутствовали основания для иного толкования представленных выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Истец заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз на стадии апелляционного производства, ссылаясь на то, что заключение эксперта Грибановой М.С. является необъективным, фактически повторяющим выводы предыдущего эксперта Хейфец Н.Г. с выборочной корректировкой количественных показателей в расчете убытков арендной платы за оборудование и частичное изменение цен на сырье. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что названные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактическое совпадение выводов экспертов Хейфец Н.Г. и Грибановой М.С. по существу свидетельствует об их объективности, их отличие в количественном выражении не свидетельствует об ошибке эксперта Грибановой М.С., поскольку истцом не приведены ссылки на иные нормативные методы расчета.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика, не согласившегося с выводами эксперта по поводу невключения в расчет убытков расходов неподтвержденных документально, но очевидно явствующих из практики делового оборота, поскольку экспертом обоснованно приняты во внимание только документально обоснованные расходы потерпевших, что соответствует условиям Соглашения.
Доводы общества "Рондаш" о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правильно отклонены с учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании денежных средств излишне перечисленных на основании соглашения и не подтвержденных документально, а не неосновательного обогащения, как было заявлено в деле в„– А76-12232/2012, что исключает полную тождественность исков.
Доводы компании "Колос" относительно отсутствия оснований для производства судебных экспертиз и достаточности выводов, изложенных в отчете об оценке от 30.08.2012 в„– 1207250 обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанный отчет был оспорен истцом, отсутствие данных о предупреждении лица, осуществившего исследование, о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишает его объективной доказательственной силы. Ссылку на то, что указанное исследование неоднократно оценивалось в рамках арбитражных дел в„– А76-12232/2012 и А60-25633/2013 апелляционный суд обоснованно оценил критически, с учетом того, что при рассмотрении указанных дел данный отчет как доказательство судом не оценивался.
Довод о том, что эксперт Грибанова М.С. не включила в состав убытков стоимость работ по установке и наладке модема производственной линии Rondo в размере 120 000 руб., хотя признала факт и необходимость его замены, а эксперт Хейфец Н.Г. не учла в составе убытков платежи по договорам аренды оборудования от 02.01.2011 в„– 020111 и 010111, также правильно отклонен, поскольку в силу соглашения, только документально обоснованные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу в„– А76-6057/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------