АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10764/16

Дело в„– А60-59275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А60-59275/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации - Черемных Е.В. (доверенность от 29.09.2015 в„– 7557-02);
общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - общество "Логистика") - Лазарев М.Н. (доверенность от 20.06.2016 в„– 2-16).

Общество "Логистика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 054 595 руб. 51 коп., возникшего в результате внесения арендных платежей по договорам от 30.05.2013 в„– 42/П-13, от 17.05.2013 в„– 37/П-13, от 26.03.2013 в„– 27/П-13, от 06.03.2013 в„– 17/П-13 за земельные участки, освоение которых было невозможно.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭММА" (далее - общество "Корпорация "ЭММА"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество "ЭлитСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "СтройДор" (далее - общество "СтройДор").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "Логистика" неосновательное обогащение в сумме 2 381 120 руб. 21 коп. и 17 352 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации за счет казны городского округа Верхняя Пышма в пользу общества "Логистика" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 097 929 руб. 26 коп. и 37 151 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "Логистика" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 381 120 руб. 21 коп. и 22 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации за счет казны городского округа Верхняя Пышма в пользу общества "Логистика" неосновательное обогащение в сумме 7 673 475 руб. 30 коп. и 50 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение. Администрация полагает, что нарушено ее право на судебную защиту, поскольку суд апелляционной инстанции не предоставил возможности ознакомиться и высказать свою позицию относительно дополнительных документов истца, принятых в судебном заседании апелляционного суда, кроме того, отмечает, что указанные документы поступили в Администрацию накануне судебного заседания, в связи с чем представить свои возражения Администрация не могла. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об уважительности причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции. По мнению Администрации, дополнительные документы, представленные в последнее заседание суда апелляционной инстанции, датированные 2014 годом, изготовлены и подписаны в 2016 году, после вынесения решения суда первой инстанции, а поскольку документы в суд первой инстанции не предоставлялись, у заявителя отсутствовала возможность их оспаривания и заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления даты изготовления и подписания соглашений. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и интересы общества "Корпорация "ЭММА", общества "Прогресс", общества "ЭлитСтрой", общества "СтройДор", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц. Администрация также отмечает, что общество "Корпорация "ЭММА", общество "Прогресс", общество "ЭлитСтрой", общество "СтройДор" по составу учредителей являются аффилированными лицами, поэтому в любое время могли подписать и согласовать любой документ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Корпорация "ЭММА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2013 в„– 17/П-13, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи арендатору передан земельный участок площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:75, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (далее - общество "Уральский завод химических реактивов"), для использования под размещение промышленного объекта.
Срок аренды участка установлен с 24.02.2013 по 23.02.2016 (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между обществом "Корпорация "ЭММА" и обществом "Логистика" и согласованного с Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.03.2013 в„– 17/П-13.
Общество "Логистика" внесло арендные платежи по договору от 06.03.2013 в„– 17/П-13 на общую сумму 2 538 142 руб. 05 коп., что подтверждено платежными поручениями от 26.09.2013 в„– 7, 11 и от 12.02.2014 в„– 3, 7.
Согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 в„– 11, денежные средства в размере 928 288 руб. 99 коп. перечислены истцом по договору аренды от 06.03.2013 в„– 17/П-13 за общество "Корпорация "ЭММА".
На основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2014 в„– Ц-1 заключенного между обществом "Корпорация "ЭММА" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 928 288 руб. 99 коп., перечисленных истцом по договору аренды от 06.03.2013 в„– 17/П-13 за общество "Корпорация "ЭММА".
Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Константа Плюс" (новое наименование - общество "Прогресс") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2013 в„– 27/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан земельный участок площадью 98 843 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:78, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район общества "Уральский завод химических реактивов", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка установлен с 26.03.2013 по 25.03.2016 (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, заключенного между обществом "Константа Плюс" (новое наименование - общество "Прогресс") и обществом "Логистика" и согласованного с Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 в„– 27/П-13.
Общество "Логистика" внесло арендные платежи на общую сумму 2 274 729 руб. 31 коп., что подтверждено платежными поручениями от 26.09.2013 в„– 6, 10 и от 12.02.2014 в„– 2, 6.
В соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 в„– 10, денежные средства в размере 759 350 руб. 64 коп. перечислены истцом по договору аренды от 26.03.2013 в„– 27/П-13 за общество "Константа Плюс" (новое наименование - общество "Прогресс").
На основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2014 в„– Ц-2 заключенного между обществом "Прогресс" (ранее - общество "Константа Плюс") и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 759 350 руб. 64 коп., перечисленных истцом по договору аренды от 26.03.2013 в„– 27/П-13 за общество "Константа Плюс" (новое наименование - общество "Прогресс").
Между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЭлитСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2013 в„– 37/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан земельный участок площадью 99 000 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:79, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, район общества "Уральский завод химических реактивов", для строительства логистического комплекса.
Срок аренды участка установлен с 17.05.2013 по 16.05.2016 (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2013, заключенного между обществом "ЭлитСтрой" и истцом и согласованного с Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 в„– 37/П-13.
В рамках указанного договора им внесены арендные платежи на общую сумму 1 871 498 руб. 59 коп., что подтверждено платежными поручениями от 26.09.2013 в„– 5, 9 и от 12.02.2014 в„– 1, 5.
В назначении платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 в„– 9, денежные средства в размере 348 487 руб. 30 коп. перечислены истцом по договору аренды от 17.05.2013 в„– 37/П-13 за общество "ЭлитСтрой".
На основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2014 в„– Ц-3 заключенного между обществом "ЭлитСтрой" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 348 487 руб. 30 коп., перечисленных истцом по договору аренды от 17.05.2013 в„– 37/П-13 за общество "ЭлитСтрой".
Между обществом "Логистика" (арендодатель) и обществом "СтройДор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2013 в„– 42/П-13, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передан в аренду земельный участок площадью 187 240 кв. м с кадастровым номером 66:36:0104001:82, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе общества "Уральский завод химических реактивов", для использования под размещение логистического комплекса.
Срок аренды участка установлен с 30.05.2013 г. по 29.05.2016 г. (пункт 2.1 договора).
На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 05.07.2013, заключенного между обществом "СтройДор" и истцом и согласованного с Комитетом, к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 Г. в„– 42/П-13.
Общество "Логистика" внесло арендные платежи на общую сумму 2 538 142 руб. 05 коп., что подтверждено платежными поручениями от 26.09.2013 в„– 7, 11 и от 12.02.2014 в„– 3, 7.
Согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении от 26.09.2013 в„– 12, денежные средства в сумме 539 419 руб. 11 коп. перечислены истцом по договору аренды от 30.05.2013 в„– 42/П-13 за общество "СтройДор".
На основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2014 в„– Ц-4, заключенного между обществом "СтройДор" и истцом, к истцу перешло право требования денежных средств в размере 539 419 руб. 11 коп., перечисленных истцом по договору аренды от 30.05.2013 в„– 42/П-13 за общество "СтройДор".
Общество "Логистика", ссылаясь на фактическое внесение арендной платы на общую сумму 10 054 595 руб. 51 коп., при отсутствии возможности пользоваться земельными участками в связи с несоответствием арендованного имущества целям использования, указанным в договорах, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельных участков, в связи с чем у общества "Логистика" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков, между тем, поскольку денежные средства в сумме 2 575 546 руб. 04 коп. перечислены истцом за третьих лиц и в целях исполнения третьими лицами возложенных на них обязательств, то указанная сумма может быть взыскана только с лиц, за которых исполнено обязательство.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные требования применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (п. 4 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рамках дела в„– А60-44118/2015 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на предоставленных земельных участках имеются лесные и кустарниковые насаждения. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2015 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на действия Администрации, в том числе Комитета, по выдаче разрешений на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности на указанных земельных участках.
Вместе с тем в рамках дела в„– А60-44118/2015 также установлено, что в июле 2013 года истцу было отказано в подготовке градостроительных планов земельных участков, в связи с тем, что земельные участки расположены в зоне Р-1 - зона лесов, лесопарков - то есть относились к территориям, предназначенным для сохранения и использования существующего ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах защиты здоровья и общего благополучия населения, где строительство не предусмотрено. После внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки истец также не смог получить разрешения на производство ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности по причине наличия обеспечительных мер по иску прокурора к администрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций по делу в„– А60-44118/2015 о том, что Комитет фактически не предоставил в аренду земельные участки, которые можно было бы использовать для целей, предусмотренных в договорах аренды (для строительства и размещения логистического комплекса).
Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что соглашениями об уступке права требования от 01.07.2014 в„– Ц-1, Ц-2, Ц-3, Ц-4, заключенными между истцом и обществом "Корпорация "ЭММА", обществом "Прогресс" (ранее - общество "Константа Плюс"), обществом "ЭлитСтрой" и обществом "СтройДор" предусмотрен переход к истцу спорного права требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды от 30.05.2013 в„– 42/П-13, от 17.05.2013 в„– 37/П-13, от 26.03.2013 в„– 27/П-13, от 06.03.2013 в„– 17/П-13, договоры уступки прав аренды земельного участка от 03.06.2013, 24.06.2013, 05.07.2013, соглашения об уступке права требования от 01.07.2014 в„– Ц-1, Ц-2, Ц-3, Ц-4, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-44118/2015 установлено, что у истца отсутствовала возможность использования земельных участков по целевому назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельных участков, в связи с чем у общества "Логистика" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, сделал верный вывод о том, что денежные средства, перечисленные обществом "Логистика", составляют неосновательное обогащение ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к обществу "Логистика" перешли права требования денежных средств, уплаченных за общество "Корпорация "ЭММА", общество "Прогресс" (ранее - общество "Константа Плюс"), общество "ЭлитСтрой" и общество "СтройДор", принимая во внимание, что получателем денежных средств по платежным поручениям от 26.09.2013 является Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Министерств), по платежным поручениям от 12.02.2014 - Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Комитет), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал со Свердловской области в лице Министерства неосновательное обогащение в сумме 2 381 120 руб. 21 коп., с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации неосновательное обогащение в сумме 7 673 475 руб. 30 коп.
Довод Администрации о нарушении судом апелляционной инстанции права на судебную защиту, в связи с тем, что заявитель не был ознакомлен с приобщенными к материалам дела дополнительными документами, а также не мог представить свои возражения, отклоняется.
В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции были проведены 11.07.2016, 04.08.2016, 06.09.2016. Как указывает заявитель, дополнительные документы от истца поступили в Администрацию 05.09.2016 в 16 ч. 55 мин., в то время как судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 06.09.2016 на 09 ч. 30 мин. Вместе с тем Администрация при наличии необходимости была вправе заявить процессуальные ходатайства о перерыве, об отложении судебного разбирательства в целях защиты своих прав и представления возражений, что не было ею сделано, явку в судебное заседание также не обеспечила.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.
Ссылка заявителя на изготовление дополнительных документов после рассмотрения спора в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А60-59275/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------