АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10689/16

Дело в„– А76-26377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" (далее - общество "Агроторг Троицк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу в„– А76-26377/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Агроторг Троицк" - Дубровский Е.А. (доверенность от 21.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания ГлобалТрансСервис (далее - общество "ГТС") - Паникар М.Ю. (доверенность от 18.05.2015).

Общество "ГТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агроторг Троицк" о взыскании 3 163 000 руб. задолженности за оказанные услуги по организации транспортной перевозки грузов, 10 872,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2015 по 28.09.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество "Траст"), общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоХолдинг" (далее - общество "СибАвтоХолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Нью Партнерс Солюшнс" (далее - общество "НПС").
Решением суда от 02.08.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Агроторг Троицк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, общество "ГТС" не является перевозчиком, экспедитором и в отношении него отгрузочных документов не составлялось, поскольку перевозки осуществлялись третьими лицами.Кассатор, ссылаясь на ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.01.2015 в„– 1/15 "И", оформленный надлежащим образом, в материалы дела не представлен.
Кроме того, общество "Агроторг Троицк" полагает, что товарно-транспортные накладные, счета, акты не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о правоотношениях по спорным перевозкам между истцом и третьими лицами.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что обществом "ГТС" в материалы дела не были представлены оригиналы 30 заявок на оказание транспортных услуг по перевозке грузов ответчика.
Общество "ГТС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ГТС" в период с 05.02.2015 по 17.03.2015 оказало обществу "Агроторг Троицк" услуги по организации перевозок автомобильным транспортом грузов на общую сумму 3 163 000 руб., что подтверждается заявками от 02.03.2015 в„– 26, от 03.03.2015 в„– 28.03.2015 в„– 05, от 10.03.2015 в„– 36, от 11.02.2015 в„– 12, от 30.01.2015 в„– 1, от 30.01.2015 в„– 2, от 02.02.2015 в„– 3, от 03.02.2015 в„– 4, от 04.02.2015 в„– 5, от 05.02.2015 в„– 7, от 05.02.2015 в„– 6, от 06.02.2015 в„– 8, от 10.02.2015 в„– 10, от 10.02.2015 в„– 9, от 13.02.2015 в„– 12, от 13.02.2015 в„– 13, от 13.02.2015 в„– 14, от 20.02.2015 в„– 19, от 19.02.2015 в„– 18, от 18.02.2015 в„– 186, от 19.02.2015 в„– 17, от 24.02.2015 в„– 21, от 24.02.2015 в„– 22, от 25.02.2015 в„– 23, от 26.02.2015 в„– 24, от 02.03.2015 в„– 25, от 05.03.2015 в„– 29, от 05.03.2015 в„– 31, от 10.03.2015 в„– 35.
В соответствии с данными заявками ответчик поручал, а истец организовывал транспортную перевозку конкретных грузов ответчика, в сроки и по маршрутам, указанным в заявках.
В заявках сторонами согласована стоимость оказываемых истцом услуг, транспортное средство, водитель.
В целях выполнения поручений ответчика истец делал заявки на перевозки груза перевозчикам: обществу "Траст", обществу "СибАвтоХолдинг" и обществу "НПС".
Общество "ГТС" направило в адрес ответчика претензию от 03.09.2015 в„– 01/09-2015 с требованием об уплате 3 163 000 руб. задолженности в течение 5 рабочих дней.
Неуплата обществом "Агроторг Троицк" добровольно вышеуказанной суммы послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в связи с этим с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов доказан, оплата задолженности данных услуг отсутствует, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в постановлении, согласился, признал их обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно норме подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товарно-транспортные накладные, которыми оформлялся факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по заявкам ответчика, подписаны представителем ответчика и заверены печатью общества "Агроторг Троицк".
Кроме того, судами обоснованно указано, что отсутствие в материалах дела актов об оказании услуг по перевозке не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не содержат упоминаний об обязательном составлении данного акта.
При таких обстоятельствах суды признали факт оказания обществом "ГТС" транспортно-экспедиционных услуг на сумму 3 163 000 руб. доказанным, что влечет возникновение у общества "Агроторг Троицк" обязанности оплатить данные услуги.
Ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, суды правомерно взыскали в пользу истца долг в заявленном размере и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2015 по 28.09.2015 в размере 10 872 руб. 81 коп., проверив правильность их расчета.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов судов о взыскании суммы долга со ссылкой на отсутствие договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.01.2015 в„– 1/15 "И" между сторонами подлежат отклонению по следующим основаниям.
Данные доводы выражают несогласие общества "Агроторг Троицк" с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств с указаниями на конкретные доказательства, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Все возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а мотивы их частичного принятия и отклонения в остальной части отражены в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Агроторг Троицк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу в„– А76-26377/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Троицк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------