АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10543/16

Дело в„– А60-17339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - общество "УК "Екатеринбург") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-17339/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - товарищество "Победа") - Хадеева М.Ю. (доверенность от 01.04.2016 в„– 4).

Товарищество "Победа" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "УК "Екатеринбург" об обязании передать документацию.
Решением суда от 11.07.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Общество "УК "Екатеринбург" обратилось 16.08.2016 с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением суда от 17.08.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 14.09.2016 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением суда от 15.09.2016 (судья Яринский С.А.), исходя из того, что к установленному судом сроку общество "УК "Екатеринбург" документы во исполнение определения от 17.08.2016 об оставлении жалобы без движения не представило, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратилось, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Общество "УК "Екатеринбург", не согласившись с названным судебным актом, подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 15.09.2016 отменить. Заявитель указывает, что недостатки, по которым апелляционная жалобы была оставлена без движения, были устранены ответчиком вовремя, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика у суда не имелось.

Проверив законность принятого арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ст. 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В п. 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, арбитражный апелляционный суд 17.08.2016 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы общества "УК "Екатеринбург" без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд в срок до 14.09.2016. Иными словами, до 14.09.2016 необходимые документы должны уже поступить в арбитражный суд.
Указанное почтовое отправление 03.09.2016 вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".
Кроме того, указанное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.08.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.08.2016 в 14:52:18 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Из материалов дела видно, что 08.09.2016 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика - закрытого акционерного общества "УК "Екатеринбург" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило ходатайство о приобщении документов.
Изучив представленные заявителем во исполнение определения суда от 17.08.2016 об оставлении заявления без движения документы, суд обоснованно счел, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, а именно: подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении истцу - товариществу "Победа" копии апелляционной жалобы, и документы, которые у него отсутствуют, заявителем не представлены.
Установив, что общество "УК "Екатеринбург" не в полном объеме исполнило требования арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в определении об оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявило, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу обществу "УК "Екатеринбург".
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-17339/2016 Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------