АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10475/16

Дело в„– А07-7987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича (далее - предприниматель Мавлиев Р.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу в„– А07-7987/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Мавлиева Р.Н. - Идиятуллина М.В. (доверенность от 11.11.2014 в„– 02 АА 2682213);
Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация) - Гареев А.А. (доверенность от 14.10.2015 в„– 43).

Предприниматель Мавлиев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на сооружение гидротехническое - фонтан, расположенный на земельном участке с юго-восточной стороны от нежилого строения в„– 16 по ул. Парковой, из категории земель населенных пунктов, предоставленном для использования в целях проектирования и строительства детского парка развлечений, площадью застройки 67,9 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010110:303.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.05.2016 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Мавлиеву Р.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2016 в„– 236 государственную пошлину в сумме 38 606 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мавлиев Р.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том объектом недвижимости может быть признана лишь та вещь, которая обладая признаками недвижимости, способна выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, о том, что признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и о том, что данный объект должен иметь самостоятельное значение. Ссылаясь на кадастровый паспорт, выданный Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 24.05.2016 в„– 02/16/1-374106, а также техническое заключение от 15.12.2015 в„– ПАС-058/ЗС-15 заявитель указывает, что фонтан является гидротехническим сооружением, имеет техническую функцию и является единичным результатом строительной деятельности, предназначенной для осуществления определенных потребительских функций.
Предприниматель Мавлиев Р.Н. также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество может быть признано объектом недвижимости лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, в настоящем споре не уместен, поскольку истец просит признать право собственности на самовольную постройку, ввиду не получения соответствующего разрешения до строительства объекта. Заявитель указывает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением от 15.12.2015 в„– ПАС-058/ЗС-15 и свидетельством от 26.06.2013 в„– СРО-П-170-16032012.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Предпринимателем Мавлиевым Р.Н. с мая по июнь 2014 года проведены работы по строительству фонтана на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:254, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения в„– 16 по ул. Парковой.
Фонтан сооружен на земельном участке, находящемся в аренде у предпринимателя Мавлиева Р.Н. на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2013 в„– 4602к.
На основании пункта 1.1 договора аренды Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (арендодатель) предоставляет предпринимателю Мавлиеву Р.Н. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 54 042 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010110:178, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения в„– 16 по ул. Парковой из категории земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства детского парка развлечений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью.
Земельный участок площадью 54 042 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения в„– 16 по ул. Парковой, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2013, с кадастровым номером 02:66:010110:178, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства детского парка развлечений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.03.2013 в„– 02/13/1-200373.
Согласно градостроительному плану земельного участка в„– RU0330300-891, утвержденному постановлением главы Администрации от 10.08.2015 в„– 2671, разрешенное использование указанного земельного участка: зона "Р-1.1" - зона зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха (парки, скверы).
С целью получить разрешительную документацию на объект недвижимости 20.05.2015 предприниматель Мавлиев Р.Н. обратился к ответчику с просьбой разрешить строительство объекта недвижимости, капитального сооружения - фонтана.
Администрация направила заявителю ответ от 18.06.2015 в„– 21/12-5087, согласно которому принятие проекта не требуется, поскольку разрешенное использование земельного участка "проектирование и строительство детского парка развлечений", строительство фонтана не противоречит разрешенному использованию и предусмотрено проектом застройки.
Истцом в материалы дела представлена проектная документация детского парка развлечений, расположенного с юго-восточной стороны от нежилого строения в„– 16 по ул. Парковой, в г. Нефтекамске Республики Башкортостан. Фонтан. ПГА-002-15-ПЗ (пояснительная записка).
Согласно разделу 2.2 пояснительной записки фонтан представляет собой железобетонную чашу в виде правильного 12-гранника размером 10,912 м в диаметре по наружным углам многогранника. Высота чаши фонтана 850 мм.
На основании раздела 2.3 пояснительной записки днище чаши фонтана - монолитное, железобетонное; фонтан открытый, без стен; стенки чаши фонтана монолитные, железобетонные; вокруг фонтана запроектирована площадка, облицованная тротуарным камнем с бордюром; днище фонтана облицовано керамогранитом 600x600 с шероховатой поверхностью на влагостойком клее; стенки фонтана облицованы керамогранитом 400x400.
В силу раздела 2.4 пояснительной записки водоснабжение фонтана запроектировано от существующих сетей детского кафе "Арлекино". Проектируемую сеть проложить из полиэтиленовых труб ПЭ-80 SDR 17,6 63x3,6 по ГОСТ 18599-2001. Отвод сточных вод от фонтана производится в проектируемую канализацию на Беседку у фонтана 160.
Разделом 2.5 пояснительной записки предусмотрено, что электроснабжение фонтана осуществляется от распредустройства 0,4 кВ детского кафе "Арлекино".
Согласно техническому заключению в„– ПАС-058/ЗС-15, несущие и ограждающие конструкции обследованного объекта - фонтан "Детский парк развлечений, расположенный по адресу с юго-восточной стороны от нежилого строения в„– 16 по ул. Парковой в г. Нефтекамске Республики Башкортостан" находятся в работоспособном техническом состоянии (по терминологии СП 13-102-2003). Степень повреждения конструкции II - слабая, снижение несущей способности и нормативных значений критериев эксплуатационной пригодности 12%. Несущие конструкции обследованного здания удовлетворяют требованиям СНиП по первой и второй группе предельных состояний. Сверх нормативных трещин и прогибов, признаков потери устойчивости конструкций не обнаружено. Фонтан (водное устройство) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству фонтана по состоянию на 23.01.2016 соответствуют проектным решениям ПГА-002-15. Инженерные сети НВК, ЭС соответствуют проектным решениям. С точки зрения надежности строительных конструкций эксплуатация фонтана возможна без каких-либо ограничений, конструкции не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Предприниматель 16.10.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - "Детский парк развлечений" (фонтан).
Администрация направила предпринимателю отказ в выдаче разрешения на строительство существующего гидротехнического сооружения от 23.10.2015 за в„– 51/12-9242, согласно которому на основании представленной проектной документации фонтан не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента, а относится к гидротехническим сооружениям и выполняет функции декоративной инсталляции в городском парке. Наличие монолитного железобетонного днища чаши фонтана не может являться доказательством строительства объекта капитального строительства. Кроме того, фонтан в парке уже давно функционирует.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в арбитражный суд. В качестве правового обоснования иска предприниматель сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом. Между тем, самовольно возведенное истцом строение расположено на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности; доказательств изменения указанного в договоре аренды земельного участка вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенным на нем в результате строительства спорным объектом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал неверным вывод суда о признании спорного объекта недвижимым имуществом, указав, что спорный объект относится к элементам благоустройства соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Учитывая, что нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь к объектам недвижимого имущества, суд отказал в удовлетворении требований истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В исковом заявлении и принятом уточнении, истец указывает, что правовыми основаниями возникновения у него права собственности на спорный объект являются нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указание о том, спорное сооружение имеет прочную связь с землей и отдельно от нее не может быть использовано, не свидетельствует о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ранее понятие "благоустройство территории" содержалось в Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 в„– 613 (признаны не подлежащими применению на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 по делу в„– АПЛ15-557).
В пунктах 2.6.1 и 2.6.3 названных Методических рекомендаций фонтаны были отнесены к водным устройствам, выполняющим декоративно-эстетическую функцию, улучшающим микроклимат, воздушную и акустическую среду.
В свою очередь, водные устройства были отнесены к малым архитектурным формам, к которым наряду с водными устройствами были отнесены элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории муниципального образования.
По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае спорный объект является элементом благоустройства соответствующей территории (в настоящем случае - парка), а не недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие монолитного железобетонного днища чаши фонтана, водоснабжения и электрификации не является достаточным основанием для признания судом невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и отнесения сооружения к недвижимому имуществу, поскольку такой фундамент может быть использован и для возведения временных сооружений.
При этом суд обоснованно указал, что технические характеристики спорного объекта также не свидетельствуют о том, что данный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в силу чего правомерно исключил из мотивировочной части решения суда неверный вывод суда первой инстанции (лист 4 решения суда первой инстанции.)
С учетом изложенного, учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и, следовательно, правовые последствия его возведения, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы (пункт 29 постановления Пленумов в„– 10/22), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам сторон, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А07-7987/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------