АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10369/16

Дело в„– А47-12046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" (далее - общество "Соль-Илецк-Курорт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А47-12046/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Имаевой Лилии Нигимзяновны (далее - предприниматель Имаева Л.Н.) - Фахретдинов И.И. (доверенность от 01.10.2015).
До начала судебного заседания от общества "Соль-Илецк-Курорт" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 01.12.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель жалобы не может обеспечить явку своего представителя, в связи с чем просит предоставить возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Оренбургской области. Таким образом, по существу общество связывает отложение судебного заседания с рассмотрением вопроса о возможности его проведения с использованием систем видеоконференц-связи. Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. В силу положений ч. 3 ст. 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поданное заявителем ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного заседания. При этом необходимо отметить, что указанное ходатайство подано 01.12.2016, то есть за два рабочих дня до судебного заседания. Для установления наличия технической возможности суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, следует учитывать срок, необходимый для организации видеоконференц-связи, направления соответствующего определения и выполнения судом судебного поручения. Несвоевременность подачи заявления или ходатайства лицом, участвующим в деле, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того, следует учесть, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 обществу "Соль-Илецк-Курорт" было отказано в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 21.11.2016 в связи с тем, что на назначенное время рассмотрения кассационной жалобы (05.12.2016 на 10 ч. 30 мин.) в залах судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Оренбургской области назначено рассмотрение иных дел. Ссылка общества на обстоятельства подачи аналогичного ходатайства ранее, 05.10.2016, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", подлежит отклонению. Приложенная заявителем копия уведомления о поступлении указанного ходатайства в систему подачи документов данного обстоятельства не подтверждает, поскольку в соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013, поступившие в систему подачи документы, подлежат проверке на соответствие их установленным требованиям, в случае если они соответствуют требованиям названного Порядка, лицу, подавшему соответствующие документы, приходит уведомление об их получении, а в случае несоответствия - уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, то есть отклоняются. По запросу суда кассационной инстанции был получен ответ отдела технической поддержки закрытого акционерного общества "Право.ру", согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что поданные обществом "Соль-Илецк-Курорт" 05.10.2016 документы (иные заявления, ходатайства) были отклонены. Таким образом, соответствующее ходатайство не считается поданным.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

Предприниматель Имаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Соль-Илецк-Курорт" о взыскании убытков в размере 985 000 руб., составляющих стоимость невозвращенного торгового павильона, 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке спорного имущества (с учетом изменения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Соль-Илецк-Курорт" в пользу предпринимателя Имаевой Л.Н. взысканы убытки в сумме 985 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Соль-Илецк-Курорт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на невозможность идентифицировать объект - торговый павильон, переданный ему по договору "безвозмездного (возмездного) оказания услуг" от 18.06.2009, ввиду отсутствия его технических характеристик как в самом договоре, так и в акте приема-передачи, а также установить его тождественность относительно объекта, являющегося предметом договора подряда от 18.02.2003, и указанном в паспорте в„– 126-2004, выданном Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Уфы. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости временного торгового киоска от 12.04.2016 в„– 1603162060, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка", принятым судом в качестве обоснования размера убытков. По его мнению, основания полагать, что предметом оценки был именно спорный объект, переданный ответчику по договору, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Имаева Л.Н. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усмотрел.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Имаевой Л.Н. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Башпромтехсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.02.2003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгового павильона на участке рядом с домом в„– 53 по проспекту Октября в г. Уфе и передать заказчику результат работ (п. 1.1 договора).
Общая стоимость работ составила 726 442 руб. 23 коп. (п. 2.1 договора).
На основании заявки предпринимателя Имаевой Л.Н. от 16.01.2004 в„– 1/507-11 Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Уфы подготовило и выдало паспорт на установку временного объекта мелкорозничной торговли (литера "А") по проспекту Октября (рядом с д. 53). Номер заказа: 126-2004.
Согласно данному документу предпринимателю Имаевой Л.Н. была разрешена установка киоска площадью 15 кв. м, графическое изображение которого представлено в приложении к паспорту.
Срок действия паспорта установлен с марта 2004 г. по март 2007 г.
Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Уфы 30.04.2004 подготовило градостроительное заключение по условиям размещения временного объекта.
В соответствии с постановлением Главы Администрации города Уфы от 21.04.2005 в„– 1831 предпринимателю Имаевой Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м, расположенный рядом с домом в„– 53 по проспекту Октября в Советском районе г. Уфы, для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа "киоск") в аренду сроком до 01.01.2007.
Между обществом "Соль-Илецк-Курорт" и предпринимателем Имаевой Л.Н. заключен договор "безвозмездного (возмездного) оказания услуг" от 18.06.2009, по условиям которого предприниматель обязался передать обществу во временное пользование часть торгового павильона, установленного на территории общества "Соль-Илецк-Курорт" по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, 1 (п. 1.1 договора).
Переданное имущество общество будет использовать для размещения радиоузла с установкой необходимой радиотрансляционной аппаратуры, доской объявлений и селекторной связью (п. 1.2 договора).
В пункте 1.3 указано, что предприниматель является собственником названного торгового павильона и распоряжается помещением на основании паспорта в„– 126-2004, выданного управлением коммунального хозяйства Администрации города Уфы.
В пункте 1.4 предусмотрено, что за оказание услуг в виде безвозмездной передачи части помещений торгового павильона для нужд общества, предприниматель будет иметь право оставшуюся часть павильона использовать по своему усмотрению, а именно: передать в аренду или заниматься самостоятельной торгово-закупочной деятельностью.
Договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания (п. 1.7 договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 18.06.2009 предприниматель Имаева Л.Н. передала принадлежащий ей на праве собственности, а общество "Соль-Илецк-Курорт" приняло во временное пользование торговый павильон, установленный на территории общества "Соль-Илецк-Курорт" по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, 1.
Имущество принято директором общества без замечаний и возражений.
Впоследствии предприниматель Имаева Л.Н. 26.06.2014 обратилась к обществу "Соль-Илецк-Курорт" с претензией, в которой указала, что в нарушение условий договора с 2009 г. общество самостоятельно эксплуатирует всю площадь торгового павильона, осуществляет деятельность по розничной продаже продукции отдыхающим, сдает площади в незаконную аренду. Кроме того, в 2012 г. общество без согласования с предпринимателем самовольно перенесло торговый павильон, который предоставлен во временное пользование, на противоположную сторону озера, после чего в 2013 г. также без согласования с собственником обнесло павильон кирпичом для придания вида капитального строения в едином стиле. Истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи торгового павильона либо возвратить имущество и уплатить сумму в размере не менее 500 000 руб.
Поскольку общество "Соль-Илецк-Курорт" требования предпринимателя Имаевой Л.Н. не выполнило, имущество не возвратило, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного и не возвращенного ответчику торгового павильона, и расходов, понесенных на оценку спорного имущества.
При рассмотрении дела обществом было заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, действие договора от 18.06.2009 прекратилось по истечении установленного в нем срока - одного года с момента его заключения, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения договора - 18.06.2010.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, принимая во внимание условия договора от 18.06.2009, содержание акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, отношения по которому подлежат регулированию главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением отдельных положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что воля сторон при заключении договора была направлена на передачу в безвозмездное пользование обществу всего торгового павильона.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что после истечения срока действия договора торговый павильон был возвращен предпринимателю, суд указал, что договор следует считать возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате торгового павильона, заявив об этом в претензии от 24.06.2014, а с настоящим иском предприниматель обратился 10.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не пропущен.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданное ответчику имущество утрачено последним. Суд отметил, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным идентифицировать торговый павильон, переданный ответчику по договору от 18.06.2009, в связи с отсутствием его технических характеристик, а также установить тождественность переданного имущества с теми объектами, которые находятся на территории курорта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы и квалификации договора, заключенного между истцом и ответчиком, и соблюдения сроков исковой давности.
При этом, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 689 названного Кодекса).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Согласно п. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Проанализировав условия договора безвозмездного (возмездного) оказания услуг от 18.06.2009, в том числе изложенные в пунктах 1.1., 1.3, в которых определено, что торговый павильон установлен (размещен) на территории общества "Соль-Илецк-Курорт" по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Советская, 1; предприниматель Имаева Л.Н. является собственником указанного павильона и распоряжается им на основании паспорта в„– 126-2004 "на установку временного объекта мелкорозничной торговли (литера "А") по проспекту Октября (рядом с д. 53)", выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Уфы, при этом в указанном паспорте приведено подробное описание торгового павильона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении договора от 18.06.2009 стороны согласовали передачу в качестве объекта сделки именно тот торговый павильон, на который ранее органом местного самоуправления был выдан паспорт в„– 126-2004.
Принимая во внимание, что указанный торговый павильон был передан предпринимателем Имаевой Л.Н. и принят обществом "Соль-Илецк-Курорт" по акту приема-передачи от 18.06.2009 без замечаний и возражений, отмечая, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций данный факт не отрицал, суд обоснованно заключил, что у сторон не имелось разногласий относительно объекта сделки.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Судом установлено, что предприниматель Имаева Л.Н. 26.06.2014 обратилась к обществу "Соль-Илецк-Курорт" с претензией, в которой, среди прочего, потребовала возвратить торговый павильон. Однако общество "Соль-Илецк-Курорт" обязательство по возврату имущества не исполнило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд принял во внимание пояснение представителя ответчика о том, что в настоящее время спорный торговый павильон во владении и пользовании общества "Соль-Илецк-курорт" отсутствует. Представитель ответчика также сообщил суду об отсутствии необходимости в проведении сторонами совместного осмотра территории общества "Соль-Илецк-Курорт" для целей установления юридически значимых обстоятельств дела, ввиду того, что торговый павильон истца на указанной территории отсутствует.
Судом отмечено, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в документах бухгалтерского учета общества "Соль-Илецк-Курорт" спорный торговый павильон не поименован, кроме того, установить факт наличия либо отсутствия этого павильона на его территории ответчик не может.
Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об утрате ответчиком имущества истца, торгового павильона, переданного по договору от 18.06.2009.
Для целей определения размера убытков истец представил отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости временного торгового киоска от 12.04.2016 в„– 1603162060, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 985 000 руб.
В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учитывая, что ответчик размер убытков в установленном порядке не оспорил, суд апелляционной инстанции признал исковые требования предпринимателя Имаевой Л.Н. о взыскании убытков в сумме 985 000 руб., расходов по оценке стоимости имущества в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества "Соль-Илецк-Курорт, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А47-12046/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------