АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10303/16

Дело в„– А50-2888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу в„– А50-2888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением от 06.12.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи Черемных Л.Н. произведена замена на судью Сафронову А.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Васькина О.А. (доверенность от 01.01.2014 в„– 9).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 07.12.2016 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - общество "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании штрафа по договору поставки от 14.12.2010 в„– СХ.8902 за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 939 505 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.11.2015 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Г.Л. Панькова, Л.Ф. Виноградова, Т.М. Жукова) решение суда оставлено без изменения.
В порядке, установленном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании судебных расходов в сумме 316 279 руб., из которых:
- 56 722 руб. - расходы по оплате проезда представителя авиатранспортом для участия в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций;
- 26 507 руб. - расходы по оплате проживания представителя в гостинице;
- 26 250 руб. - расходы по оплате проезда представителя на такси и общественном транспорте;
- 2 800 руб. - командировочные расходы представителя из расчета 700 руб. суточных расходов при командировании работников в г. Пермь;
- 204 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, исходя из почасовой ставки.
В судебном заседании 05.05.2016 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения, в которой судом частично удовлетворены требования общества "СИБУР Холдинг" о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 149 132 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Изготовленным в полном объеме определением от 13.05.2016 (судья Истомина Ю.В.) заявление общества "СИБУР Холдинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу общества "СИБУР Холдинг" взыскано 149 132 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Вместе с тем, при изготовлении определения от 13.05.2016, суд первой инстанции в мотивировочной части определения пришел к выводу о разумности, обоснованности и подтверждении материалами дела судебных расходов истца в сумме 189 532 руб.
Определением суда от 25.05.2016 (судья Истомина Ю.В.) исправлена описка в резолютивной части определения от 13.05.2016, путем изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сумму 149 132 руб. суд исправил на 189 532 руб.
Какие-либо изменения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивную часть определения, объявленную 05.05.2016, судом первой инстанции не внесены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда от 25.05.2016 оставлено без изменения.
Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", не согласившись с определением от 25.05.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что суд, путем исправления резолютивной части определения от 13.05.2016, фактически принял новый судебный акт. Между тем, несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, по мнению заявителя кассационной жалобы, является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СИБУР Холдинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.
Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.05.2016, по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой суд взыскал с общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу общества "СИБУР Холдинг" судебные расходы в размере 149 132 руб., в удовлетворении оставшихся требований (167 147 руб.) истцу отказано.
Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 05.05.2016 подписана судьей Истоминой Ю.В.
Исправляя определением от 25.05.2016 описку и увеличивая сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на 40 400 руб., суд счел, что характер допущенной описки является очевидным и ее исправление не изменяет содержание соответствующего судебного акта.
Указанный вывод суда первой инстанции является неверным.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана судьей, участвовавшим в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части определения суда первой инстанции от 13.05.2016 после ее оглашения сторонам 05.05.2016 путем вынесения определения об исправлении описки, то есть изложения новой резолютивной части - является недопустимым и совершено с нарушениями положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо исправление допущенных в судебных актах описок, опечаток, арифметических ошибок в случаях, когда это влечет за собой изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца удовлетворены в ином размере, чем объявлено при оглашении резолютивной части судебного акта.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 6196/10, от 18.01.2011 в„– 14364/07, от 13.03.2012 в„– 15116/11, от 03.07.2012 в„– 15249/11.
Из содержания мотивировочной части определения от 13.05.2016 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, обоснованности и подтверждении материалами дела судебных расходов истца в сумме 189 532 руб., а именно:
- 56 722 руб. расходов по оплате проезда представителя авиатранспортом для участия в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций;
- 17 160 руб. расходов по оплате проживания представителя в гостинице в г. Перми;
- 15 250 руб. расходов, понесенных при передвижении по г. Перми;
- 400 руб. командировочных расходов представителя из расчета 100 руб. суточных расходов,
- 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обеспечившего участие в судебных заседаниях.
В удовлетворении требования о взыскании оставшейся части судебных расходов истцу отказано, поскольку суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на проживание представителя в гостинице в г. Перми в сумме 9 347 руб. материалами дела за периоды с 22.03.2015 по 23.03.2015 и с 27.04.2015 по 28.04.2015 не подтвержден, транспортные расходы в сумме 11 000 руб. понесены истцом при передвижении по г. Москве, а потому не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, размер суточных расходов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 в„– 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", составляет 100 руб. и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих установление истцом в порядке, предусмотренным соответствующими нормативными актами, иного размера суточных расходов. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя снижены судом на 104 000 руб., исходя из количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и категории (характера) спора.
Принимая во внимание структуру судебных издержек, заявленных истцом к взысканию с ответчика, содержание первичных документов, представленных в обоснование заявленных требований, и их оценку судом первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что определением об исправлении описки от 25.05.2016 суд первой инстанции изменил содержание судебного акта, возложив на ответчика дополнительную финансовую обязанность по возмещению истцу судебных расходов против расходов, первоначально объявленных в судебном заседании 05.05.2016.
В данном случае, суд первой инстанции, внеся исправление в резолютивную часть определения от 13.05.2016, изменил содержание судебного акта, что противоречит положениям ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку определение об исправлении описки от 25.05.2016, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не соответствует объявленной 05.05.2016 сторонам резолютивной части определения о распределении судебных расходов, указанные судебные акты подлежат отмене в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу в„– А50-2888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------