АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10188/16

Дело в„– А71-7887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 по делу в„– А71-7887/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск") о взыскании долга за фактически проведенные работы по капитальному ремонту в размере 7 600 руб. 46 коп., целевой платы в размере 219 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - общество "УК-Ижкомцентр").
Решением суда от 21.03.2016 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указал, что обязанность ответчика по несению расходов на капитальный ремонт обусловлена ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 91, поручили обществу "Единая УК" за счет собственных средств произвести капитальный ремонт общего имущества. Во исполнение данного решения истец произвел капитальный ремонт общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанными сторонами, в том числе уполномоченным представителем собственников жилья, без претензий и замечаний. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с выполнением ремонтных работ за счет собственных средств, невнесением платы за капитальный ремонт ответчиком общество "Единая УК" понесло убытки.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что согласно протоколу общего собрания от 24.11.2014 в„– 2/91М собственники многоквартирного дома приняли решение о финансировании расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, в размере 10% от минимального взноса на капитальный ремонт. Поскольку общество "Единая УК" заключило договор банковского счета от 29.01.2015, то расходы на содержание специального счета обязано компенсировать МО "город Ижевск".
МО "город Ижевск" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 91, принято решение от 02.04.2013, которым выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано общество "Единая УК" (вопрос 4); утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей - в размере 4,00 руб. (2013) с кв. м общей площади (вопрос 8).
Впоследствии между собственниками спорного МКД и обществом "Единая УК" заключен договор управления МКД от 02.04.2013 в„– 105/91.
В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности МО "Город Ижевск", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2015 в„– 90-8236992.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны МО "Город Ижевск", являвшегося в период с 01.04.2013 по 31.01.2015 собственником нежилого помещения в спорном МКД, оплаты расходов на капитальный ремонт МКД в размере 7 600 руб. 46 коп., внесения целевой платы в размере 219 руб. 58 коп., истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения МКД неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации, который общество "Единая УК" утратило; доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на проведение капитального ремонта в размере взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют; наличие задолженности собственников МКД перед истцом опровергнуто содержанием отчетов самого общества "Единая УК".
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
В соответствии с п. 21 Правил в„– 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 31 Правил в„– 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Федеральным законом от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ) предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В силу части 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 данного Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также норм ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения платы за жилое помещение, суды указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации, причем реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием собственников МКД в„– 91 по ул. Молодежная г. Ижевска от 02.04.2013 было принято решение об установлении платы на капитальный ремонт.
Собственниками 24.11.2014 принято решение об изменении с 01.01.2015 владельца спецсчета для формирования средств капитального ремонта (новым владельцем спецсчета было выбрано общество "Единая УК").
Между тем материалами дела подтверждается, что собственники МКД 17.06.2015 расторгли договор управления, заключенный с обществом "Единая УК", а с 30.06.2015 в качестве управляющей организации избрано "УК-Ижкомцентр".
Кроме того, 17.06.2015 собственниками МКД в„– 91 по ул. Молодежная г. Ижевска принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос 10), утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Удмуртской Республики (вопрос 11), о выборе с 01.07.2015 владельца специального счета многоквартирного дома в лице общества "УК-Ижкомцентр" (вопрос 14), о подтверждении определенной кредитной организации, в которой открыт специальный счет многоквартирного дома - открытого акционерного общества Банк ВТБ (вопрос 15).
В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что денежные средства, поступающие к управляющей компании на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, и учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, поскольку они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, пришли к верному выводу о том, что плата за капитальный ремонт с собственника помещения может быть истребована только действующей управляющей организацией, статус которой общество "Единая УК" в настоящее время утратило.
Судами принят во внимание отчет за 2013 год, согласно которому гражданам начислена стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 3 754 941 руб., при этом управляющей организацией израсходовано 4 546 457 руб., собственниками/пользователями помещений оплачено 4 555 395 руб. За 2014 год населению начислено 2 245 968 руб., оплачено - 2 245 728 руб., при этом израсходовано 1 879 264 руб.
Судами также учтено, что по строке "капитальный ремонт" за 2013 и 2014 годы с населения собрано 621 072 руб., однако, согласно представленным актам и отчетам, капитальный ремонт проведен на 674 194 руб. Между тем информация о возврате/перерасчете, произведенных населению исходя из размера фактически предъявленных к уплате сумм за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, в отчетах не содержится.
При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом размера начисленных, израсходованных и уплаченных денежных средств в 2013 - 2014 годах отнеслись критически к доводам истца о том, что на 31.12.2013 задолженность жителей перед управляющей организацией составила 800 454 руб., а остаток (исходящее сальдо) 1 154 489 руб., поскольку в указанном отчете отражено сальдо 358 880 руб. на 01.01.2013 (входящее в исходящий остаток за 2013 год), между тем общество "Единая УК" осуществляло управление МКД с 01.04.2013 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 02.04.2013. В отчете за 2014 указано, что входящее сальдо составило "-1154489 руб.", а задолженность потребителей на 01.01.2014 составила 1 364 410 руб.; задолженность на 01.10.2015 составила 240 руб.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у граждан задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед истцом, в связи с этим оснований полагать, что общество "Единая УК" потратило собственные денежные средства на проведение капитального ремонта, нет.
Достаточных доказательств того, что истцом понесены расходы на выполнение капитального ремонта МКД по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, 91, за счет собственных средств, материалы дела не содержат, заявленные исковые требования в указанной части правомерно оставлены судами без удовлетворения как документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования общества "Единая УК" о взыскании с ответчика 219 руб. 58 коп. долга целевой платы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Согласно протоколу общего собрания от 24.11.2014 в„– 2/91М собственники установили целевую плату по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, процентов в связи с ненадлежащим исполнением собственниками по уплате взносов на капитальный ремонт, подготовка и выставление счетов на оплату собственниками помещений, ведение претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, в размере 10% от минимального размера взноса на капитальный ремонт установленного нормативным правовым актом Правительства УР с кв. м.
После принятия собственниками вышеуказанного решения МО "Город Ижевск" обратилось к обществу "Единая УК" с предложением заключить муниципальные контракты на оплату взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание спецсчета, направив в адрес истца проекты муниципальных контрактов.
Между тем, несмотря на получение писем МО "Город Ижевск" о заключении контрактов, истец, вопреки обычному добросовестному поведению участника гражданского оборота, мер по их заключению не принял. Отсутствие заключенных контрактов в исковой период лишило ответчика возможности предусмотреть в своем бюджете расходы на содержание спорного помещения. Более того, в исковой период истец свои обязательства по направлению в адрес ответчика счетов на оплату взносов на капитальный ремонт и расходов на содержание спецсчета не исполнил.
Пассивную позицию истца суды правомерно признали свидетельством злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования общества "Единая УК" о взыскании расходов на содержание специального счета.
Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции выяснение обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 по делу в„– А71-7887/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------