АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10128/16

Дело в„– А76-18660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу в„– А76-18660/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Шестакова Е.Б. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-37).
публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Зырянова О.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 7-15).

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за декабрь 2014 года в размере 1 256 167 руб. 58 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Картэп-Сервис" (ИНН: 7432008176, ОГРН: 1027401680591, далее - общество "Картэп-Сервис").
Решением суда от 10.05.2016 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении иска отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает выводы судов относительно того, что истцом нарушены положения п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) ошибочными, поскольку спорный акт от 17.12.2014 содержит установленные названным пунктом сведения о лице, осуществляющем потребление, месте и способе, о приборах учета и пр. При этом незаинтересованные лица, указанные в акте о неучтенном потреблении, не должны свидетельствовать о наличии нарушений, выявленных в ходе проверки.
Кроме того заявитель отмечает, что Основными положениями в„– 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии, как и требования о составлении акта на месте и в момент проведения проверки. При этом предусмотрена возможность фиксации нарушения сетевой организацией в одностороннем порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Истец также полагает, что с учетом абз. 3 п. 145 Основных положений в„– 442 ответственность потребителя за вмешательство в работу прибора учета наступает вне зависимости от того в результате чьих действий (бездействий) произошло данное вмешательство.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Картэп-Сервис", общество "Челябэнергосбыт" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Обществом "МРСК Урала" в отношении третьего лица - общества "Картэп-Сервис" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.12.2014 в„– 009/000646.
Указанным актом установлено следующее: сорвана пломба энергоснабжающей организации с ограждений токоведущих частей до расчетного прибора учета цепей напряжения и тока расчетного прибора учета. На расчетном приборе учета установлен магнит, самовольное включение вводного рубильника отключенного ранее по акту от 22.08.2014 в„– 41-14-1238 по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, что является нарушением порядка учета электроэнергии.
Письмом от 29.12.2014 в„– ЧЭ/ЦЭС/01/3035 о передаче актов о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом общество "МРСК Урала" направило спорный акт обществу "Челябэнергосбыт".
В ответе от 23.01.2015 в„– 24-137 на указанное письмо общество "Челябэнергосбыт" указало, что не принимает завышенный объем по передаче электрической энергии по актам на безучетное потребление.
Полагая, что со стороны ответчика образовалась задолженность за безучетное потребление электрической энергии за декабрь 2014 года, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что акт от 17.12.2014 в„– 009/000646 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом признал верными выводы, изложенные в решении относительно того, что акт от 17.12.2014 не может являться достоверным доказательством возникновения у истца права на взыскание с ответчика платы за безучетно потребленный обществом "Картеп-Сервис" объем энергии в размере 1 256 167 руб. 58 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (п. 145, 155 Основных положений в„– 442).
На основании п. 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основных положений в„– 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Правил в„– 442).
Согласно п. 192, 193 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195, 196 Основных положений в„– 442 на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства составления и оформления акта безучетного потребления от 17.12.2014, показания свидетелей, пришли к выводу о том, что данный документ составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления лица, осуществляющего бездоговорное потребление), ввиду чего указанное доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии, объем которой подлежал учету ответчиком при оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.
Судами, с учетом совокупной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей сделан верный вывод о том, что отсутствие уведомления со стороны сетевой организации фактически лишило потребителя возможности реализовывать принадлежащие ему права, что неправомерно.
По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу в„– А76-18660/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------