АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. в„– Ф09-10110/16

Дело в„– А60-1772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-1772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" - Монтиле Л.П. (доверенность от 10.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (далее - общество "Средневолжскстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - общество "Техмаш-Энерго") о взыскании 3 809 110 руб. 28 коп., в том числе 2 116 237 руб. 82 коп. - долг по оплате выполненных работ, 1 692 872 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Техмаш-Энерго" в пользу общества "Средневолжскстрой" взыскано 1 187 008 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 11.05.2016 об исправлении арифметической ошибки).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Средневолжскстрой" просит решение суда первой инстанции от 10.05.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ; при этом подрядчик не заявлял согласие на зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Средневолжскстрой" полагает, что суды неправомерно разрешили вопрос о взыскании с подрядчика неустойки за несвоевременно выполненные работы при том, что обществом "Техмаш-Энерго" в указанной части встречные исковые требования не заявлялись; нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика. Выводы судов о том, что общество "Средневолжскстрой" не представило доказательств направления актов КС-2 и КС-3 в адрес общества "Техмаш-Энерго", как полагает заявитель, не соответствуют обстоятельствам дела; судами установлено, что исполнительная документация оформлена и передана заказчику. Кроме того, факт неоднократного направления актов выполненных работ заказчику подтверждается также письмами от 02.02.2015 в„– 19, от 13.03.2015 в„– 36, от 08.09.2015 в„– 129, актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015, подписанным обеими сторонами договора. Заявитель жалобы полагает, что заказчик, поэтапно оплачивая выполненные работы по строительству объекта, подтверждает тем самым получение им с декабря 2014 актов выполненных работ. Заказчик принимал акты выполненных работ и производил оплату, из чего следует, что подрядчик выполнял работы своевременно, поэтому начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно. Общество "Средневолжскстрой" считает, что суды неправомерно посчитали однородными требование по оплате основного долга и требование по погашению неустойки и произвели взаимозачет в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Техмаш-Энерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Средневолжскстрой" (подрядчик) и обществом "Техмаш-Энерго" (заказчик) заключен договор подряда от 02.12.2014 в„– ТМЭ 268/14-1.1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, а также силами субподрядной организации с письменного подтверждения заказчика выполнить работы на объекте: "Саратовская областная станция переливания крови, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 27, 6 Дачная. Отдельно стоящий объект: специализированная поликлиника. Площадка под размещение медицинского модуля службы крови", а заказчик - принять и оплатить работы (п. п. 1.1, 1.2, 5.2, 5.1.3 договора).
Виды, объемы, стоимость работ определены в локальных сметных расчетах (приложение в„– 1-2), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).
Цена договора составляет 18 303 432 руб. 71 коп. (п. 4.2 договора).
Сроки выполнения работ по договору подряда: начало выполнения работ - на следующий рабочий день после даты оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 4.5 договора. Окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ заказчику - через 40 рабочих дней. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик производит в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения названного договора; поэтапный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3), согласно п. 3.1 данного договора, а также выставления соответствующего счета на оплату; при этом сумма оплаты за выполненные подрядчиком работы уменьшается на сумму, пропорциональную ранее выплаченных авансов за работы; окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3), согласно п. 3.1 настоящего договора, а также выставления соответствующего счета на оплату.
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в качестве гарантийных обязательств заказчик удерживает с подрядчика 10% от стоимости настоящего договора на срок 6 месяцев после окончательной сдачи работ. По окончании периода удержания заказчик перечисляет сумму удержания в течение 5 банковских дней в случае отсутствия обоснованных требований по качеству выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик еженедельно предоставляет заказчику акт формы КС-2 на выполненный объем работ в 3 экземплярах, справку формы КС-3 в 3 экземплярах, счет в 1 экземпляре, счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в 1 экземпляре, исполнительную документацию в 1 экземпляре после выполнения каждого отдельного этапа работ по законченным конструктивным элементам (котлован, свайное поле, ростверки, стены), в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 3).
В силу пункта 3.2 договора непредставление и/или некомплектность и/или некорректность составления подрядчиком указанных в п. 3.1 договора документов является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик считается исполнившим обязательства по договору с момента выполнения работ по договору в полном объеме, устранения всех замечаний подрядчика, предоставления оформленных надлежащим образом и в установленном количестве экземпляров полного пакета исполнительной документации, и выполнения условий пунктов договора по уборке строительной площадки, вывозу мусора и вывозу принадлежащего подрядчику оборудования.
После окончания всех работ по договору стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом (п. 3.6 договора).
Работы, предусмотренные договором от 02.12.2014 в„– ТМЭ 268/14-1.1, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2015 в„– 1 на сумму 16 004 494 руб. 63 коп., от 30.04.2015 в„– 2, 3 на сумму 2 298 938 руб. 08 коп. и соответствующими справками о стоимости работ КС-3 от 31.03.2015 в„– 1, от 30.04.2015 в„– 2.
Письмом от 30.10.2015 в„– 161 подрядчик сообщил заказчику о том, что полный комплект исполнительной документации 30.04.2015 передан представителю заказчика.
Согласно пункту 8.10 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору, за каждый день просрочки.
В пункте 8.9 договора стороны согласовали, что суммы штрафа и пени, установленные договором, могут быть удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику по договору, после соответствующего уведомления заказчика.
Со стороны заказчика произведена оплата работ на сумму 16 187 194 руб. 89 коп., задолженность по договору составила 2 116 237 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным заказчиком и подрядчиком.
Письмом от 05.08.2015 в„– 177 ТМЭ (получено обществом "Средневолжскстрой" 27.08.2015) заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных однородных требований, а именно обязательства заказчика произвести окончательный расчет по оплате работ по договору от 02.12.2014 в„– ТМЭ 268/14-1.1 в сумме 2 116 237 руб. 82 коп. и обязательства подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 02.12.2014 в„– ТМЭ 268/14-1.1 за период с 13.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 116 237 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения заказчиком размера начисленной неустойки). Общество "Техмаш-Энерго" в названном письме указало на то, что в связи с перечислением аванса 09.12.2014, срок выполнения работ по договору истек 12.02.2015 (п. 2.1 договора); фактически работы выполнены подрядчиком 31.03.2015 на сумму 16 004 494 руб. 63 коп. и 30.04.2015 на сумму 2 298 938 руб. 08 коп., по расчету заказчика, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 9 292 294 руб. 80 коп.
Общество "Средневолжскстрой" направило заказчику претензию от 11.11.2015 в„– 166 с просьбой погасить задолженность по договору, которая не удовлетворена в добровольном порядке.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Техмаш-Энерго" обязательства по оплате выполненных работ, общество "Средневолжскстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ст. 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судами, факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 02.12.2014 в„– ТМЭ 268/14-1.1, на общую сумму 18 303 432 руб. 71 коп., а также факт частичной оплаты работ заказчиком в размере 16 187 194 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, приняв во внимание, что, в соответствии с п. п. 3.5, 3.6 договора обязательство подрядчика является исполненным с момента оформления полного пакета исполнительной документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору, установив, что документация в полном объеме оформлена 30.04.2015, акты формы КС-2 подписаны сторонами 31.03.2015 и 30.04.2015, доказательств фактического выполнения подрядчиком работ ранее дат, указанных в двусторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, не представлено, суды пришли к выводам о том, что работы по договору от 02.12.2014 в„– ТМЭ 268/14-1.1 выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 названного Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 названного Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание факт просрочки выполнения подрядчиком работ, суды указали на наличие у общества "Техмаш-Энерго" оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство общества "Средневолжскстрой" об уменьшении суммы указанной неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили размер неустойки за просрочку выполнения работ равным 929 229 руб. 48 коп., рассчитав названную сумму неустойки из 0,1% за каждый день просрочки. При этом судами принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отмечено, что исчисленная таким образом неустойка соответствует обычно применяемому размеру неустойки участниками предпринимательских отношений.
Установив, что размер обоснованно удержанной неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 929 229 руб., суды пришли правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 187 008 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине истца, а исключительно по вине ответчика, о чем свидетельствуют неоднократное направление заказчику актов выполненных работ, письма, направленные подрядчиком обществу "Техмаш-Энерго", от 02.02.2015 в„– 19, от 13.03.2015 в„– 36, от 08.09.2015 в„– 129, а также оплата заказчиком поэтапно выполняемых работ, после получения актов выполненных работ, был предметом рассмотрения судов. Исследовав все доказательства в совокупности, приняв во внимание, что доказательств направления именно заказчику-обществу "Техмаш-Энерго" на подписание актов, на которые ссылается истец, равно как и документации подрядчика, из содержания которой возможно было бы установить период фактического выполнения работ, не представлено, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт выполнения работ ранее даты указанной в актах от 31.03.2015, 30.04.2015. Судами также принято во внимание содержание письма общества "Средневолжскстрой" от 30.10.2015 в„– 161. Ссылка общества "Средневолжскстрой" на неправомерное, по его мнению, уменьшение стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в отсутствие встречного иска, не нашла своего подтверждения. Установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, основания для начисления в соответствии с условиями указанного договора неустойки, приняв во внимание письмо заказчика от 05.08.2015 в„– 11 ТМЭ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что исковые требования общества "Средневолжскстрой" подлежат удовлетворению частично, в размере 1 187 008 руб. 34 коп. При установлении обстоятельств удержания денежных средств заказчиком судами приняты во внимание условия п. 8.9 договора от 02.12.2014 в„– ТМЭ 268/14-1.
Доводы кассационной жалобы общества "Средневолжскстрой" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 10.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-1772/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------