АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-9804/16

Дело в„– А76-29790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу в„– А76-29790/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области о взыскании 32 885 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 466 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Решением суда от 08.07.2016 (судья Аникина И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Определением от 22.09.2016 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание на 10.11.2016.
Определением от 10.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отложено.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит указанные судебные акты изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав на взыскание за счет средств федерального бюджета. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактически возложил обязанность по исполнению спорного судебного акта на Министерство финансов Российской Федерации, освободив тем самым от ответственности Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области. Также полагает, что расходы на содержание несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела копиям расходных расписаний, подтверждающих перечисление из федерального бюджета бюджетных ассигнований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на содержание и обслуживание имущества, находящегося в казне Российской Федерации. Ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 1910/09 является необоснованной, так как в данном постановлении рассматривался вопрос исполнения судебного акта в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя. Податель жалобы ссылается на судебную практику, поддерживающую позицию Министерства финансов Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации в отношении названного дома определено общество УО "Ремжилзаказчик".
В указанном доме расположены нежилые помещения площадью 135,7 кв. м (помещения в„– 10 - 12, 14 на поэтажном плане, этаж первый) и 33,7 кв. м (помещение в„– 10 на поэтажном плане, подвал), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.
Между обществом УО "Ремжилзаказчик" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилакватерм" (далее - общество "Жилакватерм"; исполнитель) заключен договор от 31.07.2012 в„– 4-0-12. Договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов. Виды работ, выполняемые исполнителем, сроки выполнения работ и порядок их финансирования определен собственниками многоквартирных жилых домов (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик за вознаграждение от имени и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали непосредственный способ управления домом, а заказчика уполномоченным лицом. Технические характеристики многоквартирных жилых домов указаны в технической документации, находящейся на хранении у заказчика. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением в„– 2.
Общество "Жилакватерм" фактически в период с 01.09.2014 по 30.11.2015 выполняло работы, согласованные в договоре, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты.
Согласно расчетам истца, размер платы за содержание общего имущества в спорный период составил 32 885 руб. 64 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома общество УО "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что бремя содержания помещений и общего имущества в доме в„– 21 по ул. Тернопольская в г. Челябинске лежит на Российской Федерации ввиду нахождения спорных помещений в ее собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном доме подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, при этом исходит из следующего.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 в„– 278, ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Поскольку нежилые помещения помещение на праве собственности принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бремя их содержания и бремя содержания общего имущества в доме в„– 21 по ул. Тернопольская в г. Челябинске лежит на Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации стоимости услуг по содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, в котором находятся принадлежащие ей на праве собственности помещения, оказанных за период с 01.09.2014 по 30.11.2015, в размере 32 885 руб. 64 коп., и применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства в порядке исполнения судебных актов, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу в„– А76-29790/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------