АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-9748/16

Дело в„– А76-11888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" (далее - общество "Комбикормовый завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу в„– А76-11888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Комбикормовый завод" - Пологова Е.Е. (доверенность от 05.12.2016).

Общество "Комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 371 688 руб. страхового возмещения в размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате пожара, произошедшего 19.12.2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - общество "Целинный элеватор").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Комбикормовый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался только заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной экспертизы. Вместе с тем общество "Комбикормовый завод" полагает, что выводы эксперта недостаточно аргументированы и ответы даны не по существу заданных вопросов. При этом истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению.
Кроме того, по мнению общества "Комбикормовый завод", судом первой инстанции не принято во внимание содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2014, согласно которому версия о коротком замыкании электропроводки, как о причине пожара, является самой вероятной. Ссылаясь на то, что указанный вывод, изложенный в названном постановлении от 31.01.2014, был основан на имеющихся в деле технических заключениях специалистов, истец полагает, что данные обстоятельства не позволяют считать экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной экспертизы достоверным.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, произошедший пожар отвечает всем необходимым признакам для признания его страховым случаем в соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 916 (далее - Правила в„– 916), поскольку склад бестарного напольного хранения зарегистрирован в качестве опасного объекта под в„– А55-03906-0005 и на момент пожара из государственного реестра опасных производственных объектов не исключен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2013 в гараже общества "Целинный элеватор", расположенном по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, 2, возник пожар, в результате которого огнем были уничтожены деревянные конструкции кровли, потолочные перекрытия и перегородки гаража, автомобили, в том числе автомобиль марки "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный знак У 942 ВК 45, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт принадлежности истцу на праве собственности указанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства 45 КУ 554329.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2014 при рассмотрении различных версий о данном пожаре версия о коротком замыкании электропроводки в боксе в„– 2 гаража общества "Целинный элеватор" была признана самой достоверной и возможной, в связи с чем сделан вывод об отсутствии события преступления.
При этом в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" (далее - общество "ЮжУралЭксперт") от 18.04.2014 в„– 8204/2014, представленным истцом, рыночная стоимость автомашины "КАМАЗ 35320" грузовой цистерны, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак У 942 АХ 45, на 19.12.2013 составляла 371 688 руб.
Между обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и обществом "Целинный элеватор" (страхователем) заключен договор обязательного страхования принадлежащего страхователю опасного объекта - "механизированного склада бестарного напольного хранения", расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, 2; страховая сумма - 10 000 000 руб.; срок действия договора - с 13.04.2013 по 12.04.2014 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 в„– 0100951673; далее - договор страхования).
Общество "Комбикормовый завод", ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество (автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак У 942 ВК 45) было уничтожено в результате аварии на опасном объекте общества "Целинный элеватор", ответственность которого застрахована обществом "Группа Ренессанс Страхование", обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба.
Истец, полагая необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку собранными по делу доказательствами не подтвержден факт аварии на опасном объекте (как страховой случай), а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования (в том числе существенные условия договора) определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежат регулированию положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон в„– 225-ФЗ).
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
При этом в соответствии со ст. 8 названного Федерального закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 договора страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
При этом объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п. 2 договора страхования).
Судом первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Сыромолотову Ю.Б.
Согласно представленному в дело экспертному заключению от 21.12.2015 в„– 026-02-00395 механизированный склад бестарного напольного хранения растительного сырья общества "Целинный элеватор" внесен в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в п. 6 приложения в„– 1 к которому указано, что к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, те, где осуществляется хранение и переработка растительного сырья склонного к самосогреванию и самовозгоранию (например, зерна). Таким образом, на момент включения спорного объекта (в„– А55-03906-0005) в государственный реестр опасных производственных объектов он использовался по своему непосредственному назначению для бестарного напольного хранения растительного сырья.
Экспертом указано, что пожар, возникший 19.12.2013, произошел в здании склада бестарного напольного хранения растительного сырья общества "Целинный элеватор" уже после переоборудования его для хранения автотехники (гараж в„– 4), вместе с тем крытая стоянка автотехники и гараж не относятся к опасным производственным объектам. При этом степень пожаровзрывоопасности и требования к мероприятиям, обеспечивающим требуемый уровень безопасности для названных объектов (гараж, автостоянка) должны определяться в соответствии с иным Федеральным законом (от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Из заключения также следует, что непосредственная (техническая) причина пожара была связана с взаимодействием источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка и т.п.) с горючими материалами, наиболее вероятно, при наличии в качестве искусственной горючей среды интенсификаторов (инициаторов) горения в виде нефтепродуктов. При этом эксперт усмотрел наличие основных и косвенных квалификационных признаков, указывающих на возникновение пожара вследствие поджога.
Таким образом, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 21.12.2015 в„– 026-02-00395, уничтожение в результате пожара 19.12.2013 в бывшем здании механизированного склада бестарного напольного хранения растительного сырья общества "Целинный элеватор", переоборудованном для хранения автотехники, обозначенном в материалах дела как "гараж в„– 4", как самого здания, так и находившейся в нем автотехники, включая автомобиль "КАМАЗ 35320 - грузовой, цистерна-бензовоз, государственный регистрационный знак У 942 АХ 45", принадлежащий на праве собственности обществу "Комбикормовый завод", не может рассматриваться как авария на опасном производственном объекте.
Согласно положениям ст. 13 - 14 Правил в„– 916 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
При этом событие признается страховым случаем, если:
а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования;
б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.
Согласно п. 2, 5 ст. 2 Федерального закона в„– 225-ФЗ, ст. 5 Правил в„– 916 авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что спорное событие - пожар, произошедший 19.12.2013 в гараже общества "Целинный элеватор", расположенном по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Колхозная, 2, в результате которого был уничтожен автомобиль "КАМАЗ 5320", государственный регистрационный знак У 942 ВК 45, принадлежавший истцу, страховым случаем, предусмотренным п. 3 договора страхования, заключенного ответчиком и третьи лицом (страховой полис 11 в„– 0100951673), не является.
При этом выраженное заявителем жалобы сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений.
Поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового случая не может быть признано таковым, поскольку не относится к авариям на опасном производственном объекте, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Экспертное заключение от 21.12.2015 в„– 026-02-00395 исследовано судом первой инстанции полно и всесторонне в порядке, предусмотренном нормами ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2014, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка заявителя жалобы на указанное постановление, где вероятной причиной возникновения пожара 19.12.2013 названо короткое замыкание электропроводки в боксе в„– 2 гаража общества "Целинный элеватор", подлежит отклонению.
Довод общества "Комбикормовый завод" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений является несостоятельным. Из абзаца 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу в„– А76-11888/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------