АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-9372/16

Дело в„– А60-30740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А60-30740/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" - конкурсный управляющий Южалкина С.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу в„– А56-3771/15);
общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" - Сенцова А.В. (доверенность от 18.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" (далее - общество "Правовое содействие бизнесу", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - общество "ПромСтройИнжиниринг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору на оказание представительских услуг от 28.11.2013 в размере 1 918 692 руб., в том числе: 1 454 000 руб. - основной долг, 464 692 руб. - неустойка, начисленная за период с 21.07.2014 по 19.06.2015 на основании п. 5.3 договора.
Общество "ПромСтройИнжиниринг" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Правовое содействие бизнесу" денежных средств в размере 544 790 руб.
Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (далее - общество "Ин Юрис").
Решением суда от 28.01.2016 (судья Демина Т.А.) первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Определением от 05.04.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием основания предусмотренного ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части оставления первоначального иска без рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено в части оставления исковых требований по первоначальному иску без рассмотрения. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ПромСтройИнжиниринг" в пользу общества "Правовое содействие бизнесу" взысканы денежные средства в размере 1 918 692 руб., в том числе, основной долг в размере 1 454 000 руб., а также неустойка в размере 464 692 руб.
В кассационной жалобе общество "ПромСтройИнжиниринг" просит постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель жалобы считает необоснованной критическую оценку судами представленных им доказательств в обоснование своей позиции. По мнению заявителя, суд принял представленные истцом доказательства с нарушением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в последнем судебном заседании, доказательства имеют сомнительный характер и противоречат иным документам в материалах дела.
Общество "ПромСтройИнжиниринг" полагает, что материалами дела (переписка общества "Ин Юрис" с ответчиком) подтверждается фактическое оказание услуг третьим лицом, а не истцом, отмечая, что представленный обществом "Правовое содействие бизнесу" спорный договор имеет дату 23.11.2013, а представление интересов ответчика производилось по доверенности от 05.09.2013. По мнению заявителя жалобы, истец и третье лицо по настоящему делу действовали совместно, путем введения в заблуждение ответчика добились подписания двух договоров на одни и те же услуги, в связи с чем договор, указанный истцом в обоснование исковых требований, является мнимой сделкой.
В отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие между Ковалевым А.А. трудовых отношений, в связи с наличием у последнего статуса адвоката, ответчик указал, что представление его интересов осуществлялось не только Ковалевым А.А., но и Букриной О.М., действовавшей на основании совместной доверенности, выданной на работников общества "Ин Юрис" для представления интересов ответчика. Ни в одном судебном заседании Ковалев А.А. не заявлял себя адвокатом и не передавал суду адвокатского удостоверения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Ссылаясь на заключение между обществом "Правовое содействие бизнесу" (исполнитель) и обществом "ПромСтройИнжиниринг" (заказчик) 28.11.2013 договора на оказание представительских услуг и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, принятых им по актам приемки от 10.07.2014 на сумму 1 274 000 руб., от 15.09.2014 на сумму 90 000 руб., от 19.11.2014 на сумму 90 000 руб., общество "Правовое содействие бизнесу" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.
Оставляя данные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг является реестровым требованием кредитора ввиду ее возникновения до принятия судом заявления о признании общества "ПромСтройИнжиниринг" банкротом, и как следствие подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.
Отменяя решение суда в части оставления первоначального иска общества "Правовое содействие бизнесу" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2015, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда определением от 03.09.2015, то есть после возбуждения в отношении общества "ПромСтройИнжиниринг" дела о банкротстве (определение от 02.02.2015), но до введения процедуры наблюдения (определение от 28.12.2015).
В силу положений указанных норм с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке
Поскольку после введения процедуры наблюдения по делу в„– А56-3771/2015 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял, настаивал на рассмотрении требований, заявленных в общем исковом производстве, сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "ПромСтройИнжиниринг" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность данных выводов суда апелляционной инстанции заявителем не оспаривается, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев исковые требования общества "Правовое содействие бизнесу" к обществу "ПромСтройИнжиниринг" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований их удовлетворения, исходя из следующего.
При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что между обществом "Правовое содействие бизнесу" (далее - исполнитель) и обществом "ПромСтройИнжиниринг" (далее - заказчик) 28.11.2013 заключен договор на оказание представительских услуг (далее - договор), по условиями которого исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг, а именно: представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу в„– А60-35859/2010 по заявлению конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова о признании недействительными актов зачетов взаимных требований от 01.07.2010 в„– 96-10, 97-10, 138-10, 142-10, 143-10, от 30.09.2010 в„– 140-10, от 15.09.2010 в„– 144-10; представительство заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу в„– А60-35859/2010 по заявлению конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова о признании недействительными вышеперечисленных актов зачетов взаимных требований.
По условиям п. 3.1. договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки предусмотренные пунктом 4 договора.
Согласно п. 4.1 договора за участие в Арбитражном суде Свердловской области заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 1 274 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится не позднее 31 июля 2014 г.
В силу п. 4.2 договора за участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится не позднее пяти дней с момента подачи апелляционной жалобы по данному делу любым участником процесса.
В соответствии с пунктом 4.3 договора за участие в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится не позднее пяти дней с момента подачи кассационной жалобы по данному делу любым участником процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты приемки оказанных услуг от 10.07.2014, от 15.09.2014, от 19.11.2014. Данные акты содержат указание на то, что соответствующие услуги исполнителем оказаны, а заказчиком приняты, заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оговоренных услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт оказания истцом ответчику представительских услуг, предусмотренных договором и поименованных в актах от 10.07.2014, от 15.09.2014, от 19.11.2014, подписанными обеими сторонами без каких-либо претензий к исполнителю по количеству и качеству оговоренных услуг.
Доводы ответчика о том, что фактически спорные услуги ответчику истцом не предоставлялись, в действительности данные услуги оказывало иное лицо, в адрес которого ответчиком были перечислены денежные средства, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Как установлено апелляционным судом, представительство заказчика в арбитражном суде при исполнении спорного договора осуществлялось непосредственно адвокатом Ковалевым А.А., с которым истцом, в свою очередь, было заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2013, а также подписаны акты приемки оказанных услуг. Ссылки на то, что указанное лицо является сотрудником общества "Ин Юрис" отклонены судом, поскольку опровергаются копией удостоверения адвоката, а также информацией с официального сайта адвокатской палаты Свердловской области.
Кроме того, доводы об оказании спорных услуг ответчику не истцом, а третьим лицом опровергнуты пояснениями общества "Ин Юрис", изложенными в письменном отзыве, из которых следует что общество "Ин Юрис" не оказывало услуг обществу "ПромСтройИнжиниринг" по представлению интересов последнего по заявлению конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова о признании недействительными актов зачета взаимных требований в„– 96-10 от 01.07.2010 г., в„– 97-10 от 01.07.2010 г., в„– 138-10 от 01.07.2010 г., в„– 140-10 от 30.09.2010 г., в„– 142-10 от 01.07.2010 г., в„– 143-10 от 01.07.2010 г., в„– 144-10 от 15.09.2010 г.; представительские услуги по договору от 05.09.2013 были оказаны третьим лицом ответчику по иным правоотношениям, не входящим в предмет оказываемых услуг по спорному договору с истцом.
С учетом указанной позиции третьего лица суд апелляционной инстанции критически оценил представленное в материалы дела конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору на оказание представительских услуг от 05.09.2013, которым поименованный договор дополнен пунктом 4.8, предусматривающим оказание услуг, аналогичных предусмотренным спорным договором с истцом.
При этом суд отметил, что акт приемки выполненных услуг от 10.07.2014 между обществом "Ин Юрис" и обществом "ПромСтройИнжиниринг" по договору на оказание представительских услуг от 05.09.2013 также касается оказания услуг по пункту 4.1 данного договора в рамках иных правоотношений ответчика.
Представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии платежных поручений также не приняты апелляционным судом в качестве подтверждения вышеизложенного довода, с учетом того, что они не содержат ссылок на оплату по договору на оказание представительских услуг от 05.09.2013 между обществом "Ин Юрис" и обществом "ПромСтройИнжиниринг", в строке назначение платежа указано лишь на оплату по счетам, копии которых в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.
Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате данных услуг, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по договору в полном объеме.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено апелляционным судом, при заключении договора на оказание представительских услуг от 28.11.2013 сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплату услуг. В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Исходя из того, что доказательства своевременной оплаты оказанных услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлены, обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, принятых по актам от 10.07.2014, от 15.09.2014, от 19.11.2014, согласившись с представленным расчетом неустойки и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А60-30740/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------