АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-8957/16

Дело в„– А50-22151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-22151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2016.
В судебном заседании 07.12.2016 приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.05.2016 в„– 44);
товарищества собственников жилья "Холмогорская 2" (далее - товарищество "Холмогорская 2") - Баяндин Р.П. (доверенность от 04.12.2015).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Холмогорская 2" о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, поставленные в период с января по июль 2015 года, в сумме 486 090 руб. 22 коп., пеней в сумме 56 703 руб. 86 коп. за период с 16.02.2015 по 01.02.2016, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с дальнейшим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением суда от 24.02.2016 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПСК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации для многоквартирного дома в„– 2 по ул. Холмогорская в г. Перми. По мнению кассатора, суды не учли, что при определении наличия или отсутствия у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации необходимо руководствоваться положениями п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении). Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие статус общества "ПСК" как теплоснабжающей организации.
Ссылаясь на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на необоснованность ссылки судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты по делам в„– А50-16472/2012, в„– А50-13584/2009.
Заявитель полагает также необоснованной ссылку судов на решение УФАС по Пермскому краю от 05.10.2015 по делу в„– 471-15-а, поскольку данное решение находится в стадии обжалования.
Общество "ПСК" обращает также внимание на то, что факт поставки истцом горячей воды (далее - также ГВС) ответчик не оспаривает. Материалами дел подтверждается факт приготовления истцом ГВС на принадлежащем обществу "ПСК" ЦТП и поставка ГВС ответчику.
В объяснениях, представленных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса, общество "ПСК" указывает также на то, что принадлежность ЦТП-39 обществу "ПСК" на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2005 (здание ЦТП по ул. Запорожская); факт приобретения холодной воды у общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" для целей приготовления ГВС на ЦТП-39, принадлежащем обществу "ПСК", подтверждается договором холодного водоснабжения от 24.07.2014 в„– 1114903500-FA051/02-003/0066-2016, счетами-фактурами, счетами и платежными поручениями.
Товарищество "Холмогорская 2" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПСК". По мнению товарищества "Холмогорская 2", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении товарищества "Холмогорская 2" находится жилой дом в„– 2 по ул. Холмогорской г. Перми (протокол в„– 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2012).
Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен. Направленный обществом "ПСК" в адрес товарищества "Холмогорская 2" договор теплоснабжения в„– 61-1984 последним не подписан.
Заявляя исковые требования, общество "ПСК" указало, что между ним и товариществом "Холмогорская 2" сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячей водой; в период с января по июль 2015 года общество "ПСК" на объект товарищества "Холмогорская 2" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.
Объемы потребленных объектом ответчика тепловой энергии и горячей воды определены обществом "ПСК" на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Согласно произведенному истцом расчету в спорный период на объект товарищества "Холмогорская 2" поставлена тепловая энергия на отопление в объеме 550,79 Гкал на сумму 839 376 руб. 43 коп., горячая вода в объеме 3 252,34 куб. м. на сумму 415 932 руб. 55 коп.
С учетом частичной оплаты задолженность по отоплению составила 70 157 руб. 67 коп. Оплату стоимости горячей воды товарищество "Холмогорская 2" не производило, долг составляет 415 932 руб. 55 коп.
Наличие задолженности в сумме 486 090 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период времени общество "ПСК" не являлось надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 2.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Из норм Закона о теплоснабжении следует, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "ПСК" является на территории г. Перми одной из теплоснабжающих организаций, которой установлены тарифы на поставку тепловой энергии, горячей воды, в том числе, для населения; обществу "ПСК" на праве собственности принадлежат, в том числе: здание ЦТП по ул. Запорожская, д. б/н; тепловая трасса 94,5 п. м. ул. Запорожская, 3а, начало тепловая камера ТК-106-84, конец - ЦТП-39; инженерные сети 354,20 п. м. начало здание ЦТП-39 по ул. Запорожская, 3а, конец - жилые дома по ул. Запорожская, 5/7, Холмогорская, 2, 2а, 2б; тепловая трасса 217,9 п. м. начало ЦТП-39, конец - жилые дома по ул. Холмогорская, 2, 2а (свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2005, от 04.06.2009, от 29.07.2009).
В подтверждение факта приобретения обществом "ПСК" тепловой энергии у открытого акционерного общества "Волжская ТГК" (ранее - открытое акционерное общество "ТГК-9", в настоящее время - общество "Т Плюс") истец представил акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры с указанием на договор в„– 3500-FА051/02-003/0033-2014, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-23009/14 об утверждении мирового соглашения между обществом "ПСК" и обществом "Т-Плюс" за период с марта по июль 2014 года.
Источником тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного жилого дома в„– 2 по ул. Холмогорской г. Перми является ТЭЦ-6, владельцем которой является общество "Т Плюс".
При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание, что многоквартирные жилые дома, имеющие присоединение к тем же тепловым сетям, что и дом в„– 2 по ул. Холмогорской г. Перми, в соответствии со сложившимися договорными отношениями получают тепловую энергию и горячую воду от общества "Т Плюс" (договор от 01.06.2008 в„– 1773, заключенный между обществом "ТГК-9" и товариществом собственников жилья "Товарищество-58" (ул. Холмогорская, 2а), договор и дополнительное соглашение к договору от 01.12.2014 в„– 1771, заключенные обществом "ТГК в„– 9" с товариществом собственников жилья "Кондоминиум "Товарищество-59" (ул. Холмогорская, 3), счета-фактуры, выставленные обществом "ТГК в„– 9". Представленная в дело схема теплоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Запорожская, 3, Холмогорская, 4/3, 4/2, 4/1, 2а, 2, 3, подтверждает, что данные дома и находящийся в управлении ответчика дом в„– 2 по ул. Холмогорская, 2 имеют единую систему теплоснабжения.
Товарищество "Холмогорская 2" в 2013 году обращался к обществу "ТГК-9" с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Письмом от 17.01.2014 общество "ТГК-9" отказало в заключении договора, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения сетей общества "ТГК-9" к многоквартирному дому по ул. Холмогорская, 2 и наличие непосредственного присоединения сетей общества "ПСК" к внутридомовой системе теплоснабжения жилого дома.
На повторное обращение товарищества "Холмогорская 2" от 09.02.2015 общество "Волжская ТГК" письмом от 24.02.2015 отказало в заключении договора теплоснабжения по тем же основаниям.
Решением УФАС по Пермскому краю от 05.10.2015 по делу в„– 471-15-а в действиях общества "Т Плюс" признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом "Холмогорская, 2". Обществу "Т Плюс" выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Данное предписание обществом "Т-Плюс" не исполнено.
Ранее в соответствии с принятым решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу в„– 362-08-а от 12.03.2009 на общество "ПСК" и общество "ТГК-92 были возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007.
Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу в„– А50-13584/2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу в„– А50-16472/2012 (оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к обществу "ПСК" и обществу "ТГК-9" на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу в„– 362-08-а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 между обществами "ТГК-9" и "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также арбитражным судом расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Судами также установлено, что на момент отказа товариществу "Холмогорская 2" в заключении договора теплоснабжения и в спорный по настоящему делу период общество "Т Плюс" имело статус единой теплоснабжающей организации в соответствующей схеме теплоснабжения (приказ Минэнерго России от 10.01.2014 в„– 5, раздел 8; письмо Минэнерго Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 10-107 об утверждении общества "ТГК в„– 9" единой теплоснабжающей организацией в соответствующей зоне деятельности в г. Перми) (пункты 6, 12, 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808).
В схему теплоснабжения входит спорный теплоисточник, многоквартирный дом ответчика расположен в системе теплоснабжения данной ТЭЦ.
Из буквального толкования содержания ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения.
Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Принимая во внимание наличие доказательств обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения и отказа общества "Т Плюс" в заключении такого договора, а также отсутствие заключенного договора у товарищества "Холмогорская, 2" с обществом "ПСК", суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания долга за тепловую энергию (на нужды отопления) удовлетворению не подлежат.
При этом суды с учетом представленных доказательств и принятых судебных актов в отношении схемы теплоснабжения в г. Перми пришли к верному выводу о том, что общество "ПСК" не является теплоснабжающей организацией в отношении спорного объекта (в части отопления), у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии обществу "ПСК".
Соответствующий довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт принадлежности обществу "ПСК" на праве собственности тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии общества "Т Плюс" до теплопотребляющих установок потребителя - товарищества "Холмогорская, 2", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не означает, что у общества "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) таким потребителям, расположенным в системе теплоснабжения общества "Т Плюс", и заключить с ними договоры теплоснабжения.
Судами также отмечено, что надлежащих доказательств покупки объема тепловой энергии в рассматриваемый период для поставки в спорный многоквартирный дом обществом "ПСК" у общества "Т Плюс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о принадлежности обществу "ПСК" на праве собственности ЦТП-39 и подтвержденности материалами дела факта приобретения холодной воды у общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" для целей приготовления ГВС на ЦТП-39 для поставки горячей воды, в том числе в спорный многоквартирный жилой дом.
Вместе с тем, как пояснил представитель товарищества "Холмогорская, 2" в суде кассационной инстанции и следует из представленных доказательств, обществом "Т Плюс" 25.11.2016 были выставлены товариществу "Холмогорская, 2" счета, счета-фактуры на оплату потребленной горячей воды в спорный период, которые были оплачены последним в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что при наличии оплаты со стороны исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленного объема горячей воды в рассматриваемый период (с января по июнь 2015) в пользу общества "Т Плюс", выставившего соответствующие счета и обладающего тарифом для населения в сфере горячего водоснабжения, учитывая, что общество "ПСК" и общество "Т Плюс" являются профессиональными участниками соответствующего рынка услуг, удовлетворение кассационной жалобы в соответствующей части может привести к двойному взысканию задолженности за соответствующий ресурс с товарищества собственников жилья, которое не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан - потребителей.
Более того, учитывая государственное регулирование тарифов и необходимость обеспечения баланса интересов потребителей услуг ГВС, общество "ПСК" и общество "Т Плюс" не представили в материалы дела доказательств того, что на момент утверждения соответствующих тарифов (у одной организации - более высокого, а у другой - более низкого) при определении необходимой валовой выручки предприятий в расчет принималась стоимость работ, выполняемых той или иной организацией на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для изготовления и поставки горячей воды.
По существу, доводы общества "ПСК" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50-22151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------