АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-8567/13

Дело в„– А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу в„– А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - общество "Агрио", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио".
Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович.
Конкурсный управляющий должника Борисов А.В. 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чеснокову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 в„– 1, заключенного между должником и Чесноковым В.Е., и о применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, двигатель в„– 4B12GL3073.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, на Чеснокова В.Е. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника вышеназванное транспортное средство.
Для принудительного исполнения определения от 29.06.2014 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006471065 от 23.09.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.10.2015 в„– 96982/15/56044-ИП.
Определением от 25.11.2015 арбитражный управляющий Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.
Определением от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Миляков Денис Вячеславович.
Чесноков В.Е. 31.03.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 02.10.2015 в„– 96982/15/56044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006471065 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 15.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чесноков В.Е. просит определение от 15.08.2016 и постановление от 05.10.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что определением от 29.06.2015 на него возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, между тем данное транспортное средство он продал другому лицу, в связи с чем заявитель не имеет фактической возможности передать названное транспортное средство должнику, так как собственником и фактическим владельцем указанного транспортного средства является другое лицо, при том, что определение от 29.06.2015 не предусматривает обязанность Чеснокова В.Е. оплатить должнику стоимость спорного транспортного средства. По мнению заявителя, позиция конкурсного управляющего должника об отсутствии у него возможности истребовать спорный автомобиль у третьего лица противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением от 29.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 07.11.2011 в„– 1 автотранспортного средства - Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, двигатель в„– 4B12GL3073, заключенный между должником и Чесноковым В.Е., а также применены последствия его недействительности в виде возложения на Чеснокова В.Е. обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, двигатель в„– 4B12GL3073.
Для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006471065 от 23.09.2015, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Забара Т.А. 02.10.2015 возбудил исполнительное производство в„– 96982/15/56044-ИП.
Вместе с тем, вступившим в законную силу 27.11.2015 решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2015 по иску Альмуканова И.А. к Чеснокову В.Е. о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, двигатель в„– 4B12GL3073, который Альмуканов И.А. приобрел у Чеснокова В.Е. по договору купли-продажи от 15.10.2013, в то время как Чесноков В.Е. на протяжении длительного времени не передавал Альмуканову И.А. паспорт транспортного средства и не являлся в ГИБДД для снятия названного автомобиля с учета, за Альмукановым И.А. признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, двигатель в„– 4B12GL3073.
Ссылаясь на то, что ввиду вышеизложенного, имеются обстоятельства, затрудняющие (не позволяющие) исполнить определение от 26.09.2015, ввиду невозможности возврата вышепоименованного автотранспортного средства в конкурсную массу должника в натуре, Чесноков В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Чеснокова В.Е. о прекращении исполнительного производства от 02.10.2015 в„– 96982/15/56044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006471065 от 23.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, суды исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума в„– 50) разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно пункту 35 постановления Пленума в„– 50, возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что само по себе отсутствие у Чеснокова В.Е. возможности передать конкурсному управляющему должника спорный автомобиль Mitsubishi Outlander не освобождает Чеснокова В.Е. от обязанности исполнить определение от 29.06.2015, и установленное вступившим в законную силу судебным актом право собственности третьего лица на спорный автомобиль Mitsubishi Outlander не освобождает Чеснокова В.Е. от обязанности исполнить определение от 29.06.2015, при том, что в случае отсутствия у Чеснокова Е.В. возможности передать названный автомобиль должнику в натуре, сохраняется возможность выплаты должнику стоимости данного автомобиля, суды обоснованно отклонили доводы Чеснокова Е.В. о невозможности исполнить определение от 29.06.2015 ввиду фактического отсутствия у него вышеуказанного транспортного средства, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующее материалам дела.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением от 22.08.2016 по делу в„– А47-8285/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника изменены способ и порядок исполнения определения от 29.06.2015, а именно: применены последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 в„– 1 в виде взыскания с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 060 000 руб.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Чесноковым В.Е. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу в„– А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------