АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-7584/14

Дело в„– А60-37565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Искандарова Александра Рашитовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу в„– А60-37565/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Искандаров А.Р. (паспорт), а также его представитель Грехов М.А. (доверенность от 06.12.2016).

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" (ИНН: 6604008860 ОГРН: 1026600666432, далее - общество "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Максимус" (ИНН: 6674319147 ОГРН: 1086674033170, далее - общество "Максимус", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 30 040 031 руб. 15 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу в„– А60-5648/2011.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 заявление общества "Уралсевергаз" о признании общества "Максимус" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 требования общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" к обществу "Максимус" признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Блынских Максим Анатольевич.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013, от 17.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2014.
В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Искандарова Александра Рашитовича, Маязова Юрия Владимировича, Баглая Евгения Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 заявление конкурсного управляющего Блынских М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Искандарова А.Р., Маязова Ю.В., Баглая Е.Ю. по обязательствам должника удовлетворено; с Искандарова А.Р. в пользу общества "Максимус" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 20 109 168 руб.; с Искандарова А.Р. и Маязова Ю.В. солидарно в пользу общества "Максимус" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 5 415 666 руб. 79 коп.; с Баглая Е.Ю. в пользу общества "Максимус" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 494 363 руб. 26 коп.
Искандаров Александр Рашитович 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-37565/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности Искандарова А.Р. совместно с ходатайством об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-37565/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Искандарову А.Р.
Искандаров А.Р. 13.09.2016 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-37565/2012 о привлечении Искандарова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.08.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Искандарову А.Р. на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю возвращены приложенные к заявлению документы и ходатайство об истребовании доказательств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Искандаров А.Р. просит определение суда первой инстанции от 20.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обжалуемом определении суда не указана дата, от которой суд начал исчисление срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствует мотивированное обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока. Искандаров А.Р. считает, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и последующий шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным заявлением необходимо исчислять от даты размещения копии приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015 по делу в„– 1-526/2015 на сайте названного суда (01 - 02.08.2016). Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Искандаровым А.Р. неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, однако, данные ходатайства судом были проигнорированы, а на его самостоятельные обращения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с просьбой предоставить копию приговора от 30.12.2015 по уголовному делу в„– 1-526/2015 по обвинению Маязова Ю.В. в совершении преступления, получил отказ; положениями действующего законодательства не предусмотрена выдача копии приговора свидетелю, а также не предусмотрена возможность получить копию приговора самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает Искандаров А.Р., сам факт вынесения приговора 30.12.2015 не свидетельствует об осведомленности заявителя относительно его содержания.
Заявленное Искандаровым А.Р. ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Блынских М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. При этом отмечает, что именно с даты вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015 по делу в„– 1-526/2015 начинается течение трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; Искандаров А.Р. принимал участие при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля, следовательно, был осведомлен о нем и имел возможность заявить об истребовании доказательств в установленный законом срок, в связи с чем уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что общество "Максимус" 31.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ, ГРН 7169658152448.

Как следует из материалов дела, Искандаров А.Р., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 сослался на то, что 30.12.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор по уголовному делу в„– 1-526/2015 по обвинению Маязова Юрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12.01.2016 приговор вступил в законную силу; копия приговора размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 01 или 02 августа 2016, при этом именно с указанной даты Искандарову А.Р. стало известно о данном судебном акте.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные Искандаровым А.Р. в обоснование требования о пересмотре определения от 14.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание, что в качестве основания для пересмотра определения от 14.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015 по уголовному делу в„– 1-526/2015 по обвинению Маязова Ю.В. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Искандаров А.Р. обратился 13.09.2016 (первоначальное 31.08.2016), суды пришли к обоснованному выводу о том, что последний пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок и установленный ч. 2 ст. 312 названного Кодекса предельно допустимый шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, а также того, что заявление Искандарова А.Р. подано с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили в данном случае наличие в предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно возвратили Искандарову А.Р. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-37565/2012 о привлечении Искандарова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Искандарова А.Р. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с чем они были обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова А.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу в„– А60-37565/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова Александра Рашитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------