АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-4080/15

Дело в„– А60-22932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Движение" (далее - общество "ЛК "Движение") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 по делу в„– А60-22932/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" (далее - общество "Линия 7") о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Северный континент" (далее - общество "Северный континент", должник) обществу "ЛК "Движение" денежных средств по платежным поручениям от 11.12.2013 в„– 414 в размере 97 000 руб., от 31.12.2013 в„– 433 в размере 3000 руб., от 20.01.2014 в„– 1 в размере 2000 руб., от 24.03.2014 в„– 27 в размере 7000 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества "Северный континент" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Плетневу В.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей сторон в судебное заседание 06.12.2016 не обеспечили.
В судебном заседании 06.12.2016 объявлен перерыв до 08.12.2016 до 14 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2016 в том же судебном составе при участии:
представителя общества "ЛК "Движение" - Бызов Д.В. (доверенность от 20.10.2015);
конкурсного управляющего обществом "Северный континент" Касьяновой Л.А.

Общество "Северный континент" 02.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской от 24.08.2014 в отношении общества "Северный континент" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 в„– 160.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 общество "Северный континент" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 в„– 35.
Определением суда от 09.12.2015 Николаев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Северный континент" утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Общество "Линия 7" 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом "Северный континент" обществу "ЛК "Движение" по платежным поручениям от 11.12.2013 в„– 414 в размере 97 000 руб., от 31.12.2013 в„– 433 в размере 3 000 руб., от 20.01.2014 в„– 1 в размере 2 000 руб., от 24.03.2014 в„– 27 в размере 7 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЛК "Движение" в пользу общества "Северный континент" денежные средства в размере 109 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств обществом "Северный континент" обществу "ЛК "Движение" по платежным поручениям от 11.12.2013 в„– 414 в размере 97 000 руб., от 31.12.2013 в„– 433 в размере 3 000 руб., от 20.01.2014 в„– 1 в размере 2 000 руб., от 24.03.2014 в„– 27 в размере 7 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЛК "Движение" в пользу общества "Северный континент" денежных средств в размере 109 000 руб. и восстановления задолженности общества "Северный континент" перед обществом "ЛК "Движение" в размере 109 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ЛК "Движение" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Линия 7" требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которых, по мнению заявителя, вывод о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника можно сделать только в том случае, когда будет установлено, что должник не может отвечать по своим обязательствам по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 в„– 308-ЭС15-11405 по делу в„– А18-222/2014, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не исполнение обязательств перед своими контрагентами не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника; отмечает, что общество "Линия 7" не представило в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "ЛК "Движение" о неплатежеспособности должника.
Конкурсным управляющим кассационная жалоба поддержана.
Отзыв конкурсного управляющего должником Касьяновой Л.А. на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 06.12.2016, судом к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, не представлено (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Линия 7" с расчетного счета в период с 11.12.2013 по 24.03.2014 перечислило обществу "ЛК "Движение" денежные средства в общем размере 109 000 руб., в том числе 11.12.2013 в размере 97 000 руб. (строка выписки 2075), 31.12.2013 в размере 3 000 руб. (строка выписки 2110), 20.01.2014 в размере 2 000 руб. (строка выписки 2123), 24.03.2014 в размере 7 000 руб. (строка выписки 2176).
Общество "Линия 7", ссылаясь на то, что его размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций первой инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и следует из материалов дела, что производство по делу о признании общества "Северный континент" несостоятельным (банкротом) возбуждено 04.06.2014, перечисление должником обществу "ЛК "Движение" денежных средств общей сумме 109 000 руб. по платежным поручениям: в„– 414, в„– 433, в„– 1, в„– 27 совершено в период с 11.12.2013 по 24.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у общества "Северный континент" имелись денежные обязательства перед другими кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"), обществом "Линия 7", обществом с ограниченной ответственностью "Смайли ДТК" и другие), в том числе, не исполненные в срок и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; невыполнение должником обязательств перед обществом "Меркурий" началось с января 2013 года, перед обществом "Линия 7" - с октября 2013 года. Принимая во внимание, что согласно анализу финансового состояния должника, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества "Северный континент" на 31.03.2014 активы должника составляли 36 525 руб., обязательства - 38 089 руб.; учитывая наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, установив, что в отсутствие оспариваемых платежей требование общества "ЛК "Движение" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве); в данном случае при наличии у должника иных кредиторов общество "ЛК "Движение" получило удовлетворение своих требований с предпочтением.
Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Давыдов Владимир Борисович, фактически являлся руководителем кредитора - общества "ЛК "Движение", а также непосредственным кредитором должника (как индивидуальный предприниматель Давыдов В.Б.; учитывая наличие тесных хозяйственных связей и совместных проектов в торговле с должником, в том числе по имеющимся договорам поручительства по обязательствам третьего лица, руководителем которого являлся руководитель должника (что не оспаривается заинтересованным лицом); установив предъявление претензий к должнику, составление двухсторонних актов сверки, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед Давыдовым В.Б., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований полагать, что обществу "ЛК "Движение" было и должно было быть известно о неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования общества "ЛК "Движение" перед требованиями иных кредиторов должника, возникших ранее, в условиях осведомленности общества "ЛК "Движение" о неплатежеспособности должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания сделки должника по перечислению денежных средств обществу "ЛК "Движение" по платежным поручениям: от 11.12.2013 в„– 414, от 31.12.2013 в„– 433, от 20.01.2014 в„– 1, от 24.03.2014 в„– 27 в общей сумме 109 000 руб. недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности указанной сделки в виде обязания общества "ЛК "Движение" возвратить в конкурсную массу должника сумму 109 000 руб. и восстановления задолженности общества "Северный континент" перед обществом "ЛК "Движение".
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Линия 7" заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной инстанции о том, под неплатежеспособностью (недостаточностью) имущества понимается невозможность должника отвечать по своим обязательствам только в отношении уплаты налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанному делу.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2016 по делу в„– А60-22932/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Движение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------