АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-11046/16

Дело в„– А76-4274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-4274/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Акимцева А.В. (доверенность 21.09.2016 в„– 04-14/89);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Одинцев А.А. (доверенность от 22.11.2016 в„– 06-31/00222700).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 23.11.2015 в„– 16-07/004836 (далее - решение управления).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.
Решением от 22.06.2016 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 255 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 225-ФЗ) в Федеральный закон 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В отзывах на кассационную жалобу инспекция, управление просят оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, общество с 03.05.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 общей площадью 29 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 17 "П", с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации гаражей".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу в„– А76-24426/2013 установлена кадастровая стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 409 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Полагая, что у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (корректировка в„– 1) с продекларированной к уплате суммой земельного налога, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу в„– А76-24426/2013.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год инспекцией составлен акт от 01.08.2014 в„– 18199 и вынесено решение инспекции от 26.09.2014 в„– 9928 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение управления в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решение инспекции отменено, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислен земельный налог в сумме 166 918 руб., начислены соответствующие пени в размере 10 741 руб. 19 коп.
Полагая, что решение управления принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения управления.
В силу п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения в 2013 году применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, суды пришли к верному выводу о том, что кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка, установленная вступившим в законную силу 01.03.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу в„– А76-24426/2013, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2013 год.
Таким образом, при исчислении обществом земельного налога за 2013 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 в„– 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за указанный налоговый период.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в редакции Федерального закона в„– 225-ФЗ судами рассмотрен и отклонен как ошибочный. Судами сделан обоснованный вывод о том, что основания для применения в рассматриваемом случае ст. 24.20 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона в„– 225-ФЗ отсутствуют, в связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано обществом в арбитражный суд 11.11.2013, до вступления в силу Федерального закона в„– 225-ФЗ. Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу в„– А76-24426/2013 вступило в законную силу 01.03.2014.
Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу в„– А76-4274/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------