АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-11029/16

Дело в„– А07-20516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича (далее - предприниматель Бобров И.Е., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-20516/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Боброва И.Г. - Шибанова Е.С. (доверенность от 19.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее - общество "МПТ", ответчик) - Кузьмин М.В. (доверенность от 25.01.2016);
Студеникина Алексея Борисовича, Александрова Андрея Ивановича - Шибанова Е.С. (доверенности от 29.03.2016, 21.04.2014).

Предприниматель Бобров И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МПТ" о признании отсутствующим права собственности общества "МПТ" на 6-этажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ООО "МПТ" на 6-этажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Башстройконструкция" (далее - общество "Башстройконструкция"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Александров Андрей Иванович (далее - Александров А.И.), Студеникин Алексей Борисович (далее - Студеникин А.Б.).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 общество "Башстройконструкция" по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 17.06.2016 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бобров И.Е. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в данном случае основанием для регистрации прав собственности явился договор купли-продажи от 10.01.2014 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчику перешло право собственности на 6-этажное здание, но поскольку на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за ответчиком указанное здание уже было реконструировано и прекратило существование, то и переход права собственности на несуществующий объект не возможен. Заявитель не согласен с выводами судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывает, что признание права отсутствующим является единственно возможным способом их восстановления. Предприниматель Бобров И.Е. полагает, что ответчик фактически признал исковые требований истца, указав, на его готовность перерегистрировать право собственности на помещения, для чего им поданы соответствующие документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "МПТ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Молокопродукт") на основании договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного с ЗАО "Башстройконструкция", на праве собственности принадлежит нежилое здание, административное, площадью 1175,1 кв. м, этажность 6, кадастровый номер 02:55:010201:1225, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93.
Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект произведена 23.05.2014.
Вступившим в законную силу судебными актами по делу в„– А07-16289/2014 установлено, что ранее указанное административное 6-этажное здание площадью 1175,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:010201:1225 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, - принадлежало на праве собственности обществу "Башстройконструкция", которым было принято решение об осуществлении реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93.
В соответствии с договором от 18.09.2008 в„– 25-08 общество "Башстройконструкция" и общество "БашСтрой" пришли к соглашению о финансировании (инвестировании) комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93 со строительством дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, а также технического этажа.
В 2009 году разработан проект реконструкции, получено положительное заключение государственной экспертизы в„– 02-1-4-0382-09, согласно которым общая площадь здания была увеличена до 2229,7 кв. м, в том числе надстраиваемой части (двух этажей и технического этажа) 716,3 кв. м.
Между обществом "БашСтрой" (Инвестор) и Студеникиным А.Б., Александровым А.И. заключено соглашение об отступном от 07.12.2010, в соответствии с п. 1.3 которого, основываясь на взаиморасчетах между обществом "БашСтрой" и обществом "Башстройреконструкция" по договору инвестирования в„– 25-08 от 18.09.2008 к истцам перешли все права на инвестирование в строительство недвижимого имущества, а именно 7, 8, 9 (технический) этажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, литера А1 - надстраиваемая часть), а также права на долю в общедолевой собственности на общее имущество собственников помещений в вышеуказанном нежилом здании.
Работы по реконструкции со строительством дополнительных этажей в 2011 году завершены.
Предпринимателям Боброву И.Е., Александрову А.И., Студеникину А.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности, доли каждого в праве - 1/3, нежилое помещение площадью 683 кв. м кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж в„– 9, номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты произведена 28.11.2011.
Из кадастрового паспорта усматривается, что нежилое помещения с кадастровым номером 02:55:010201:15:17/1 площадью 683 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, расположено в здании с кадастровым номером 02:55:010201:15:17.
При рассмотрении указанного дела судами установлено также, что принадлежащее истцу нежилое помещение явилось результатом реконструкции принадлежащего в настоящее время ответчику (в период проведения реконструкции - обществу "Башстройконструкция") здания в форме изменения его этажности.
Принимая во внимание, что реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта, судами сделан вывод о том, что выполненное в результате реконструкции изменение этажности здания и осуществление государственной регистрации права собственности Боброва И.Е., Студеникина А.Б. и Александрова А.И. на надстроенное нежилое помещение, повлекло прекращение существования объекта ответчика в качестве здания, право собственности на которое автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем.
Учитывая, что собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится, суды пришли к выводу о том, что ответчику, как и вышеназванным физическим лицам, фактически принадлежат нежилые помещения в реконструированном нежилом 9-этажном здании, а отсутствие соответствующих записей в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним не может исключать фактическое существование здания с измененными характеристиками.
Зарегистрированные права на объект с кадастровым номером 02:55:010201:15:17 отсутствуют.
Из пояснений Управления Росреестра следует, что кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1 нежилого помещения площадью 683 кв. м, был изменен на номер 02:55:010201:1118.
Впоследствии, в результате преобразования из нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010201:1118 площадью 683 кв. м образованы и поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости следующие объекты недвижимости:
1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корп. 93, площадью 209 кв. м, этаж 7 с кадастровым номером 02:55:010201:1525. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данное помещение зарегистрировано право собственности за Студеникиным А.Б.
2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корп. 93, площадью 216,2 кв. м, этаж 8 с кадастровым номером 02:55:010201:1527. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данное помещение зарегистрировано право собственности за Бобровым И.Е.
3) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корп. 93, площадью 288,1 кв. м, этаж 9, технический этаж с кадастровым номером 02:55:010201:1526. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данное помещение зарегистрировано право собственности за Александровым А.И.
Указывая, что выполненное в результате реконструкции изменение этажности здания и осуществление государственной регистрации права собственности на надстроенное нежилое помещение, повлекло прекращение существования объекта ответчика в качестве здания, а также на невозможность заключения договора купли-продажи от 22.01.2014 и регистрации перехода прав собственности к обществу "МПТ" на реконструированное и прекратившее свое существование здание, предприниматель Бобров И.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.
В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления в„– 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Для признания зарегистрированного права отсутствующим наряду с прочими обстоятельствами истец должен доказать, что отсутствуют правовые основания для сохранения спорного зарегистрированного права ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные по делу в„– А07-16289/2014, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды установили, что противоречий между зарегистрированными правами на нежилое здание с кадастровым в„– 02:55:010201:1225 и нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 02:55:010201:1525, 02:55:010201:1527, 02:55:010201:1526 не имеется, данное здание и нежилые помещения поставлены на кадастровый учет в ГКН как самостоятельные объекты недвижимости.
Принимая во внимание отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество конкурирующих записей о правах истца и ответчика, суды пришли к выводу о том, что восстановление прав истца не может быть произведено путем устранения спорной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как верно указано судами, ссылаясь на то, что фактически прекратившее существование в качестве объекта прав здание не могло являться предметом договора купли-продажи от 10.01.2014 г., истец фактически оспаривает названный договор, тогда как такие требования подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке и не могут быть подменены иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, является правильным.
В удовлетворении требований отказано правомерно.
Довод о том, что способ защиты является надлежащим, так как ответчик во внесудебном порядке проявил готовность перерегистрировать право конкретно на помещения внутри здания с 1 по 6 этажи отклоняется, поскольку действия ответчика лишь подтверждают возможность разрешения спора иным способом как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу в„– А07-20516/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------