АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-11010/16

Дело в„– А60-19904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А60-19904/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Романова А.А. (доверенность от 14.10.2016 в„– 5-ДГ/511);
общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Уралснаб" (далее - общество "Уралснаб", должник) - Смирнов А.А. (доверенность от 11.04.2016 в„– 5-с).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Уралснаб" несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди его требование в размере 139 510 566 руб. 35 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, утвердить временного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович; требование банка в размере 133 776 199 руб. 49 коп. (132 062 035 руб. 05 коп. основной долг, 1 714 164 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; в остальной части требование банка оставлено без рассмотрения.
Определением от 13.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 17.06.2016 отменено; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.; требование банка в размере 133 776 199 руб. 49 коп., в том числе 132 062 035 руб. 05 коп. основной долг, 1 714 164 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника; а также отказано в удовлетворении заявления об обеспечении требования банка залогом следующего имущества должника расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 56: 1) отдельно стоящее складское одноэтажное здание с пристроем, площадью 1157,8 кв. м, инвентарный номер 1/3454/И/21, Литера И; кадастровый номер 66:41:0110004:62; 2) земельный участок площадью 534 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей; кадастровый номер 66:41:0110004:1996; 3) земельный участок площадью 135 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей; кадастровый номер 66:41:0110004:1998; 4) земельный участок площадью 2102 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей; кадастровый номер 66:41:0110004:1995; 5) земельный участок площадью 1271 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей; кадастровый номер 66:41:0110004:1999; 6) земельный участок площадью 203 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей; кадастровый номер 66:41:0110004:1997; 7) земельный участок площадью 628 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей; кадастровый номер 66:41:0110004:12; 8) на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 837 кв. м; кадастровый номер 66:41:0110004:1994; 9) земельный участок площадью 31069 кв. м; кадастровый номер 66:41:0110004:2000; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей.
Требование банка о включении в реестр требований кредиторов в остальной части оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе банк просит постановление от 03.10.2016 изменить в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации действует только при отчуждении имущества третьим лицам в совокупности со ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает залоговые правоотношения независимо от дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания, поименованные в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для снятия ранее указанного обременения, поскольку аресты на недвижимое имущество должника наложены не в ходе исполнительного производства, а в ходе процедуры судебного взыскания в качестве обеспечительной меры.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ЭКМИ" (далее - общество "ЭКМИ") 17.11.2014 заключили договор в„– 02688 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор в„– 02688) в редакции дополнительных соглашений от 03.01.2015 в„– 1, от 22.06.2015 в„– 2, от 22.10.2015 в„– 3, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.04.2016 с лимитом, определяемым условиями договора в„– 02688.
Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом и предоставил заемщику кредитную линию.
Согласно п. 4.1 договора в„– 02688, общество "ЭКМИ" приняло на себя обязательство уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом по ставке 13% годовых, с 30.01.2015 - по ставке 17% годовых (дополнительное соглашение от 30.01.2015 в„– 1), с 22.06.2015 - по ставке 16% годовых (дополнительное соглашение от 22.06.2015 в„– 2), ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора в„– 02688, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору в„– 02688 между банком и должником заключены следующие договоры залога: договор от 17.11.2014 в„– 13717, предметом которого, в соответствии с приложением в„– 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 в„– 3, является движимое имущество; договор от 17.11.2014 в„– 13723, предметом которого является имущество в соответствии с приложением в„– 1; договор ипотеки от 17.11.2014 в„– 13715, предметом залога по которому выступает недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора в„– 13715; договор ипотеки от 17.11.2014 в„– 13722, предметом залога по которому выступает недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора в„– 13722; договор ипотеки от 22.10.2015 в„– 13860, предметом которого выступает недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора в„– 13860; а также договор поручительства от 17.11.2014 в„– 56323.
Между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Региональный центр металлопроката" (далее - общество "ПК "РЦМ") 31.10.2014 заключен договор в„– 02666 (далее - договор в„– 02666) об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015 в„– 1, от 18.05.2015 в„– 2, от 22.06.2015 в„– 2, от 17.07.2015 в„– 4 и от 22.10.2015 в„– 5, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.04.2016 с лимитом, определяемым в договоре в„– 02666.
Свои обязательства по выдаче кредитных средств кредитор исполнил надлежащим образом и предоставил должнику кредитную линию.
Согласно п. 4.1 договора в„– 02666, общество "ПК "РЦМ" приняло на себя обязательство уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом по ставке 12,5% годовых, с 18.12.2014 - по ставке 17,5% годовых (дополнительное соглашение от 30.01.2015 в„– 1), с 22.06.2015 - по ставке 15,5% годовых (дополнительное соглашение от 22.06.2015 в„– 2).
Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 25 числа каждого календарного месяца, в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора в„– 02666, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
Пунктом 11.2 договора в„– 02666 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора в„– 02666, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по договору в„– 02666 между банком и должником заключены следующие договоры залога: договор от 31.10.2014 в„– 13649, предметом залога по которому является движимое имущество в соответствии с приложением в„– 1 к договору в„– 13649; договор ипотеки от 31.10.2014 в„– 13648, предметом которого выступает недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора в„– 13648; договор ипотеки от 31.10.2014 в„– 13652, предметом которого выступает недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора 13652; договор ипотеки от 22.10.2015 в„– 13860, предметом которого выступает недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора в„– 13860; а также договор поручительства от 31.10.2014 в„– 56231.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) по делу от 10.05.2016 в„– Т/ЕКТ/16/2219 в счет погашения задолженности общества "ЭКМИ" перед банком по договору в„– 02688 по состоянию на 29.04.2016 в размере 41 401 289 руб., и расходов по оплате третейского сбора по имущественному требованию в размере 195 000 руб. и по неимущественным требованиям - в размере 32000 руб., а также в счет погашения задолженности общества "ПК "РЦМ" перед банком по договору в„– 02666 по состоянию на 29.04.2016 в размере 97 687 277 руб. 35 коп. и расходов по оплате третейского сбора по имущественному требованию в размере 390 000 руб. и по неимущественным требованиям - в размере 32000 руб., обращено взыскание на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество.
Решением Третейского суда по делу от 10.05.2016 в„– Т/ЕКТ/2220 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору в„– 02666 по состоянию на 29.04.2016 в размере 97 687 277 руб. 35 коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме 93 286 841 руб. 44 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 1 167 937 руб. 27 коп., неустойка в сумме 3 232 498 руб. 64 коп., а также задолженность по договору в„– 02688 по состоянию на 29.04.2016 в размере 41 401 289 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 38 775 193 руб. 61 коп., просроченные проценты по кредиту в размере 546 227 руб. 17 коп. и неустойка в размере 2 079 868 руб. 22 коп., а, кроме того, расходы по оплате третейского сбора в размере 195 000 руб. по требованию имущественного характера по договору в„– 02666 и расходы по оплате третейского сбора в размере 195 000 руб. по требованию имущественного характера по договору в„– 02688.
В вышеназванных решениях Третейского суда указано, что они подлежат немедленному исполнению и являются окончательными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в„– А60-15710/2016 в качестве обеспечительных мер по делу в„– Т/ЕКТ/16/2219 Третейского суда наложен арест на имущество должника.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016 в целях обеспечения требований банка к должнику о взыскании задолженности по договорам в„– 02666 и в„– 02688, заявленных банком в Третейский суд наложен арест на имущество должника.
В рамках исполнительного производства в„– 13317/16/66062-ИП, возбужденного 18.04.2016 на основании исполнительного листа в„– ФС 010985885 от 12.04.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу в„– 15-24/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав), согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2016, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в связи с предъявлением банком в Третейский суд исков о взыскании задолженностей по вышеуказанным кредитным договорам, а также договорам обеспечения и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом в связи с предъявлением банком в Третейский суд исков о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам обеспечения и обращения взыскания на заложенное имущество судебным приставом наложен арест на имущество должника (отдельно стоящее здание с пристроем, назначение объекта: складское, площадь 1157,8 кв. м, инвентарный номер 1/3454/И/21, Литера И; этажность 1; кадастровый номер 66:41:0110004:62 и земельные участки), а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, площадью 31069 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 56, кадастровый номер 66:41:0110004:2000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей.
Наличие и размер задолженности должника перед банком в сумме 139 510 566 руб. 35 коп., подтверждается материалами дела и должником не опровергается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника, требование банка в размере 133 776 199 руб. 49 коп., апелляционный суд исходил из того, что данное требование подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами и обеспечено залогом имущества должника по договорам залога и договорам ипотеки от 22.10.2015 в„– 13860, от 17.11.2014 в„– 13715, от 17.11.2014 в„– 13722, от 31.10.2014 в„– 13648, от 31.10.2014 в„– 13652.
Отказывая частично в удовлетворении заявления об обеспечении требования банка залогом имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу, что у банка не возникло права залога на здание с кадастровым номером 66:41:0110004:62 и на земельные участки, указанные в разделе 4 заявления об уточнении требований, поскольку в отношении них договоры ипотеки сторонами не заключались, права должника на них не зарегистрированы в установленном порядке, в залог банку они не передавались.
Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Кроме того, отказывая частично в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, возникшим, на основании п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судами мер по обеспечению исполнения решений Третейского суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента введения процедуры банкротства применению не подлежит.
Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 названного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Соответственно, п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.
Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.
Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введении следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 в„– 4-П, от 31.01.2011 в„– 1-П и др.).
Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.
Из изложенного следует, что обжалуемое постановление от 03.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора на основании п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом округа по указанным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А60-19904/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------