АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-11009/16

Дело в„– А60-56420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского окружного военного суда (ОГРН: 1146685005246, далее - УОВС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-56420/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
УОВС - Шадура А.Ю. (доверенность от 11.02.2016);
публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, далее - общество "Ростелеком") - Гранина Н.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УОВС о взыскании 224 302 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг связи, оказанных за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УОВС просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, заинтересованность и предвзятость судей первой и апелляционной инстанций в исходе дела, наличие конфликта интересов у судей Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, обусловленного тем, что указанные суды пользуются услугами общества "Ростелеком". Заявитель жалобы указывает, что общество "Ростелеком" в рамках спорных контрактов должно было оказывать услуги в согласованных сторонами порядке и объеме, а при превышении цены каждого из контрактов запросить согласие абонента на их дальнейшее оказание и приостановить оказание услуг в случае неполучения такого согласия. УОВС ссылается на то, что общество "Ростелеком" намеренно увеличивало объем и стоимость услуг по сравнению с согласованными в контрактах величинами, при этом подписывало акты сверок об отсутствии задолженности без каких-либо замечаний, тем самым действовало недобросовестно и незаконно. Кассатор считает, что, взыскав задолженность по контрактам, суды самостоятельно поменяли предмет заявленного обществом "Ростелеком" иска о взыскании неосновательного обогащения. В дополнениях к кассационной жалобе УОВС ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения, а также на неправомерное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7486 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Ростелеком" (оператор) и УОВС (абонент) заключены государственные контракты от 27.03.2014 в„– 0162100007014000604, от 29.09.2014 в„– 0162100007014000604, от 19.01.2015 в„– 0162100007014000604, по условиям которых оператор обязался оказывать абоненту услуги по обеспечению доступа к сети интернет по стандарту ADSL с входящей скоростью 8 Мбит/сек, исходящей 2 Мбит/сек в размере 10 Гб в месяц, предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставлению в постоянное пользование абонентской линии, предоставлению местного, внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения, а также иных услуг, предусмотренных Прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, и направленных на повышение их потребительской ценности, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.
В рамках указанных контрактов общество "Ростелеком" фактически оказывало предусмотренные ими услуги связи УОВС, выставляло на оплату услуг соответствующие счета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение УОВС обязанности по оплате фактически оказанных услуг и наличие на стороне последнего задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 27.03.2014 в„– 0162100007014000604 в период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в сумме 150 870 руб. 87 коп., по контракту от 29.09.2014 в„– 0162100007014000604 в период с 30.11.2014 по 31.12.2014 - в сумме 72 929 руб. 36 коп., по контракту от 19.01.2015 в„– 0162100007014000604 в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 - в сумме 502 руб. 40 коп., общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи на основании государственных контрактов от 27.03.2014 в„– 0162100007014000604, от 29.09.2014 в„– 0162100007014000604, от 19.01.2015 в„– 0162100007014000604 и отсутствия оплаты данных услуг со стороны абонента по указанным контрактам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В силу п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Минсвязи России от 30.11.1995 в„– 218-у, от 31.01.1997 в„– 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственные контракты об оказании услуг общедоступной электрической связи финансируемому из бюджета юридическом лицу от 27.03.2014 в„– 0162100007014000604, от 29.09.2014 в„– 0162100007014000604, от 19.01.2015 в„– 0162100007014000604 с приложениями, счета, счета-фактуры, детализации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи для нужд УОВС, возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Принимая во внимание недобросовестность действий УОВС по уклонению от оплаты фактически оказанных и полученных услуг, учитывая отсутствие у общества "Ростелеком" в силу прямого указания закона возможности прекратить или приостановить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса последнего, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные обществом "Ростелеком" требования являются обоснованными, направлены исключительно на защиту его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно удовлетворены судами в полном объеме - в сумме 224 302 руб. 63 коп.
Как правильно указано судами, превышение цены контрактов в связи с потреблением услуг в большем объеме не может служить основанием для освобождения УОВС от обязанности по оплате фактически потребленных услуг. Доводы кассатора о том, что обществом "Ростелеком" завышены объемы потребленных услуг, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленного обществом "Ростелеком" иска отклоняется на основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Заинтересованность и предвзятость судей первой и апелляционной инстанций в исходе дела кассатором не подтверждены. Факт оказания обществом "Ростелеком" услуг связи судам сам по себе не свидетельствует о наличии конфликта интересов.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, ссылки на процессуальные нарушения, связанные с исполнением судебного акта, не могут служить основанием для его отмены.
Довод УОВС о неправомерном возмещении за его счет расходов общества "Ростелеком" на уплату государственной пошлины со ссылкой на освобождение государственных органов от ее уплаты на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с УОВС сумму уплаченной обществом "Ростелеком" в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу. Указанное соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-56420/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского окружного военного суда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------