АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10959/16

Дело в„– А60-16820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат МИТЭК" (далее - общество "Мясокомбинат МИТЭК", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу в„– А60-16820/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества "Мясокомбинат МИТЭК" - Критский С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мясокомбинат МИТЭК" о взыскании 62 211 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 25.06.2012 в„– 306 за период с 30.04.2014 по 24.04.2015.
Определением суда от 19.04.2016 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.06.2016 иск удовлетворен.
Общество "Урал-Трейд" 22.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Мясокомбинат МИТЭК" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением суда от 10.08.2016 (судья Пшеничникова И.В.) указанное заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мясокомбинат МИТЭК" просит указанные определение суда первой инстанции от 10.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем истца услуг, с учетом того, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требовало сбора доказательств, возражения со стороны ответчика отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с общества "Мясокомбинат МИТЭК" судебных расходов обществом "Урал-Трейд" представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2016 в„– 0023/2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Жуковым Игорем Олеговичем (исполнитель), предметом которого является предоставление исполнителем юридических услуг по подготовке и отправке обществу "Мясокомбинат МИТЭК" претензии об оплате пени по договору от 25.06.2012 в„– 306, подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления по настоящему делу (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора от 18.01.2016 в„– 0023/2016 стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (7000 руб. - подготовка и отправка претензии; 23 000 руб. - подготовка и подача искового заявления).
Факт выполнения исполнителем указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг от 16.06.2016 в„– 1-0023/2016. Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 09.02.2016 в„– 46.
Удовлетворяя требования общества "Урал-Трейд" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суды исходили из следующего.
В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела, суммы иска, результат его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, суды пришли к выводу о соразмерности предъявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
При этом суды указали на то, что ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств с учетом полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права при разрешения заявления общества "Урал-Трейд" о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу в„– А60-16820/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------