АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10936/16

Дело в„– А60-18549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее - общество "ТЦ Октябрьский", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу в„– А60-18549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества "ТЦ Октябрьский" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 07.12.2016 объявлен перерыв до 08.12.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлических конструкций КСК" (далее - общество "Завод МК КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТЦ Октябрьский" о взыскании 831 055 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 561 796 руб. 56 коп. неустойки за период с 14.06.2014 по 20.04.2016.
Решением суда от 06.07.2016 (судья Савина Л.Ф.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТЦ Октябрьский" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ошибочность данных, указанных в товарных накладных в„– 14, 17, 25, в связи с чем указывает, что фактическая задолженность перед обществом "Завод МК КСК" составляет 291 212 руб. 40 коп. Ответчик полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 14.06.2014 по 01.04.2016, что составляет 191 326 руб. 54 коп. (от суммы задолженности 291 212 руб. 40 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Завод МК КСК" (поставщик) и обществом "ТЦ Октябрьский" (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2013 в„– 8-Пост/2013 в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю конструкции стальные строительные для объекта: "Вторая очередь ТЦ "Октябрьский", а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 5.4 договора поставки оплата товара осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 65% стоимости металлоконструкций в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; последующая оплата металлоконструкций в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем документов, перечисленных в п. 5.4.2 договора.
В случае просрочки оплаты покупателем оплаты металлоконструкций по договору, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости конструкций, срок оплаты которых нарушен, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора поставки).
В период с 14.08.2013 по 28.05.2014 в рамках указанного договора обществом "Завод МК КСК" поставлен товар на общую сумму 13 410 735 руб. 63 коп.
Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена надлежащим образом, общество "Завод МК КСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По расчету истца сумма задолженности составила 831 055 руб. 50 коп.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
На основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт поставки товара на сумму 13 410 735 руб. 63 коп. и его принятия покупателем.
Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали 831 055 руб. 50 коп. задолженности.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнялись, суды, руководствуясь названными нормами права и п. 7.2 договора, предусматривающим ответственность покупателя за несвоевременную оплату, правомерно взыскали 561 796 руб. 56 коп. неустойки за период с 14.06.2014 по 20.04.2016, признав расчет правильным. Ходатайство о снижении неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Довод заявителя об ошибочности данных, указанных в накладных являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчет ответчиком не опровергнуты.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, представленных в материалы дела истцом, не соответствуют реальной стоимости поставленных конструкций, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подписи представителя ответчика на товарных накладных. Доказательств иного материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.
Поскольку обществом "ТЦ "Октябрьский" при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 25.10.2016 уплачено 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу в„– А60-18549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ОКТЯБРЬСКИЙ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ОКТЯБРЬСКИЙ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.10.2016, приобщенному к материалам дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------