АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10916/16

Дело в„– А50-24397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны (далее - арбитражный управляющий Генералова Л.З.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-24397/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от арбитражный управляющий Генералова Л.З. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество "Катод", ответчик) о взыскании суммы 21 414 786 руб. 67 коп. неполученных доходов за период с 06.06.2009 по 01.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 145 715 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.05.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Катод" в пользу общества "Компания СБМ" 1 324 885 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Генералова Л.З., не согласившись с принятым решением, 14.09.2016 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.05.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Генераловой Л.З. на решение суда от 29.05.2015 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.В кассационной жалобе арбитражный управляющий Генералова Л.З. просит определение апелляционного суда от 26.09.2016 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Генералова Л.З. ссылается на п. 22 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что пропуск шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как она узнала о нарушении прав и законных интересов принятым решением суда от 29.05.2015, только 24.03.2016 при вынесении в рамках дела в„– А50-25599/2009 определения о взыскании убытков, который основан на положениях обжалуемого решения и о принятом вне рамок дела о банкротстве судебном акте не могла знать, так как с 24.04.2013 она не участвовала в деле о банкротстве общества "Компания СБМ".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Обжалуемое решение принято 29.05.2015, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 29.06.2015.
Апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Генераловой Л.З. в Арбитражный суд Пермского края нарочно 14.09.2016, что подтверждается оттиском штампа суда, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражным управляющим Генераловой Л.З. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 вышеупомянутого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36) разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий Генералова Л.З. ссылается, в частности, на то, что о принятом судебном акте по делу в„– А50-24397/2014 ей стало известно 24.03.2016 при вынесении в рамках дела о банкротстве в„– А50-25599/2009 определения о взыскании убытков, в рамках которого с 24.04.2013 она не принимала участие.
Действительно, в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу в„– А50-25599/2009 арбитражный управляющий Генералова Л.З. значится в качестве лица, участвовавшего в деле (ответчик); в тексте названного определения имеется ссылка на обжалуемое решение.
Апелляционным судом установлено, что о принятом решении по настоящему делу, с апелляционной жалобой на которое обратилась арбитражный управляющий Генералова Л.З., ей было известно в марте 2016 года. Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.ru), определением суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А50-25599/2009 заявление ООО "Бетта" частично удовлетворено. Само же заявление о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Генераловой Л.З. конкурсный кредитор ООО "Бетта" направило в арбитражный суд 20 июля 2015 г. Рассмотрение заявления было назначено судом на 24 сентября 2015 г., затем отложено на 14 октября 2015 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2015 г., затем объявлен перерыв до 21 октября 2015 г. В судебном заседании 24 сентября 2015 г. представители ООО "Бетта" уточнили заявленное требование, просили взыскать с ответчика убытки в сумме 21 225 636,76 рублей, в том числе 8 100 795 рублей недополученных арендных платежей за период с 06 июня 2009 г. по 26 ноября 2011 г., 858 969,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период, 10 985 870 рублей недополученных арендных платежей за период с 30 июля 2012 г. по 01 мая 2015 г., 1 280 002,38 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Уточненное требование было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании 21 октября представители ООО "Бетта" настаивали на удовлетворении уточненного заявления. Пояснили, что ответчик, будучи конкурсным управляющим должника, не принимала мер по взысканию задолженности с ООО "Катод" за пользование принадлежащим должнику недвижимым имуществом. В указанном судебном заседании Генералова Л.З. принимала участие лично.
Соответственно, об оспариваемом решении арбитражного суда заявитель мог, должен был и фактически узнал еще в 2015 году, поскольку требования ООО "Бетта" основаны на указанном решении.
Вместе с тем апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Генераловой Л.З. лишь 14.09.2016 по истечении шестимесячного срока на обжалование.
Кроме того, по общему правилу срок обжалования решения арбитражного суда составляет один месяц (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность восстановления срока на обжалование в течение шести месяцев не означает того, что для лиц, не привлеченных к участию в деле, срок обжалования всегда составляет шесть месяцев. Иное означало бы нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий Генералова Л.З. не представила доказательств уважительности причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда по настоящему делу, который исчислен ею с иной даты (24.03.2016 - дата внесения решения; 21.06.2016 - дата вступления решения в законную силу).
На основании изложенного, учитывая, что, вопреки доводам арбитражного управляющего Генераловой Л.З., она узнала или должна была узнать о настоящем деле и вынесенном решении еще в 2015 году, исходя из обстоятельств дела в„– А50-25599/2009, в рамках которого с арбитражного управляющего Генераловой Л.З. как с бывшего конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" взысканы убытки, при этом ответчик по названному делу, обладал информацией о результате принятого судом решения по настоящему делу, принимая во внимание, что до момента подачи апелляционной жалобы (14.09.2016) прошло более 6 месяцев, суд апелляционной инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности в обжаловании судебного акта, арбитражный управляющий Генералова Л.З. имела возможность обратиться с апелляционной жалобой в более короткие сроки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-24397/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Генераловой Лилии Зиятдиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------