АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10805/16

Дело в„– А60-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МСК "СибАгро" (далее - общество "Агрофирма МСК "СибАгро", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-2251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Нафиков И.И. (доверенность от 09.02.2016 в„– 08-17/68);
общества "Агрофирма МСК "СибАгро" - Трзинецки К.М. (доверенность от 02.12.2016 в„– 02/12/2016);
Журавлева Ольга Ивановна - лично (паспорт) и ее представитель Юдинцев С.В. (доверенность от 29.03.2016 в„– 2Д-427).

Общество "Агрофирма МСК "СибАгро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 04.12.2015 в„– 66/038/661/2015-710, возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (свинарник) общей площадью 2031.6 кв. м, кадастровый номер 66:24:0000000:623, расположенное по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, д. 54.
Определением суда от 14.04.2016 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества "Агрофирма МСК "СибАгро" об уточнении исковых требований в котором истец просил изменить заявленные требования и зарегистрировать переход права собственности на спорный объект в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 в„– 01/тор.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлева Ольга Ивановна, Администрация Слободо-Туринского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Агрофирма МСК "СибАгро" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества ущемляет права истца по распоряжению им, и лишает возможности приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. По мнению общества "Агрофирма МСК "СибАгро", судами допущено неправильное толкование п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к отношениям сторон. При этом общество "Агрофирма МСК "СибАгро" отмечает, что документы на спорный объект недвижимости с момента создания до передачи во владение заявителя были предоставлены им в полном объеме, обязательства по договору купли-продажи от 27.05.2014 в„– 01/тор продавцом и покупателем исполнены, таким образом в силу требований закона (ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск о возложении на регистрирующий орган обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению. Кроме того заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию и находится в полуразрушенном состоянии, так как данные обстоятельства опровергаются кадастровым паспортом здания, выданным филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Свердловской области 20.11.2015, подтверждающим введение спорного объекта в эксплуатацию и постановкой на кадастровый учет.
Журавлева Ольга Ивановна и Администрация Слободо-Туринского муниципального района в представленных отзывах на кассационную жалобу указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Агрофирма МСК "СибАгро" обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - свинарник площадью 2031,6 кв. м, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира дома за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, дом 5, приобретенный им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 в„– 01/тор.
На основании уведомления от 05.11.2015 в„– 66/038/661/2015-710 государственная регистрация была приостановлена по 04.12.2015.
Сообщением от 04.12.2015 в„– 66/038/661/2015-710 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на недвижимое имущество у продавца, а также непредставление заявителем правоустанавливающих документов для регистрации ранее возникшего права продавца.
Заявитель, ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Липка", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в„– 01/тор от 27.05.2014, он приобрел на торгах объект недвижимости - свинарник площадью 2031,6 кв. м, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира дома за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, дом 54, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав).
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав).
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о государственной регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу п. 1 ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п. 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (абз. 1, 3 п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации прав).
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости общества "Агрофирма МСК "СибАгро" отказано не только по причине отсутствия заявления продавца, который в настоящее время ликвидирован, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности продавца на это имущество, при отсутствии соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами отмечено, что отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, включая нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу в„– А60-2251/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МСК "СибАгро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------