АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10762/16

Дело в„– А60-58054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-58054/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Нестерова У.Ю. (доверенность от 25.08.2016 в„– 212/1/174);
федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) - Нестерова У.Ю. (доверенность от 26.07.2016 в„– 11/10с);
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) - Крылосова Т.И. (доверенность от 21.10.2015 в„– 84/15-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации платы за пользование вагонами в сумме 7 262 руб. 90 коп., штрафа за задержку вагонов, в сумме 248 400 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что предусмотренная п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность к Минобороны России применена неправомерно ввиду непредставления доказательств отсутствия денежных средств у Учреждения.
Минобороны России считает ненадлежащими доказательствами ведомость подачи и уборки вагонов в„– 046022, памятку приемосдатчика на подачу вагонов от 20.03.2015 в„– 93 и памятку приемосдатчика на уборку вагонов от 17.04.2015 в„– 98, так как они подписаны представителем воинской части с разногласиями, которые при вынесении оспариваемых судебных актов неправомерно не приняты судами во внимание.
Кроме того, вывод судов о том, что в период с 13.03.2015 по 30.04.2015 железнодорожные пути необщего пользования функционировали в обычном режиме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД" (перевозчик) и Учреждением (пользователь) заключен договор от 03.03.2014 в„– 2/77 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Учреждения, примыкающий к пути в„– 3 станции Гагарский Свердловской железной дороги стрелочным переводом в„– 12, обслуживаемого локомотивом перевозчика (далее - договор от 03.03.2014 в„– 2/77), на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего к пути в„– 3 станции Гагарский Свердловской железной дороги стрелочным переводом в„– 12, обслуживаемого локомотивом перевозчика (п. 1 договора).
Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 2544,6 м, в том числе принадлежащая владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования 2544,6 м (п. 3 договора от 03.03.2014 в„– 2/77).
Пунктом 5 договора от 03.03.2014 в„– 2/77 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям. Об окончании погрузки, выгрузи и готовности к уборке одновременно поданных к местам погрузки, выгрузки вагонов дежурный по войсковой части уведомляет приемосдатчика (п. 8 договора от 03.03.2014 в„– 2/77).
Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования пользователя исчисляется с момента фактической подачи вагонов перевозчиком к местам погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от пользователя уведомления о готовности вагонов к уборке (п. 9 договора от 03.03.2014 в„– 2/77).
Согласно п. 11 договора от 03.03.2014 в„– 2/77 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующее технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию вагонов из расчета: на погрузку автотехники на колесном или гусеничном ходу самоходом - 1 час 20 минут на один вагон или выгрузку автотехники самоходом - 30 минут на один вагон; тяжеловесных грузов автокраном - 1 час 27 минут на один вагон; на погрузку или выгрузку технического имущества немеханизированным способом - 2 часа 15 минут; на слив мазута - 2 часа на 2 цистерны.
Согласно п. 15 договора от 03.03.2014 в„– 2/77 пользователь уплачивает перевозчику: б) плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, по ставкам, установленным тарифным руководством; г) штраф за задержку вагонов, принадлежащих Перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на ж.д. пути необщего пользования более чем на 36 часов с момента подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки в размере, предусмотренном ст. 99, 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Согласно декадной заявке войсковой части в„– 58661-54, 16.03.2015 на станцию Гагарский Свердловской железной дороги под погрузку прибыли вагоны в„– 64470289 (транспортная железнодорожная накладная в„– ЭЬ223396) и в„– 62135975 (транспортная железнодорожная накладная в„– ЭЬ232011).
Как следует из памятки приемосдатчика на подачу вагонов от 20.03.2015 в„– 93, выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку от 20.03.2015 указанные вагоны были поданы Учреждению 20.03.2015 в 06 ч 00 мин.
В нарушение условий договора от 03.03.2014 в„– 2/77 вагоны в„– 64470289, в„– 62135975 находились на подъездном пути ответчика под грузовыми операциями 657 часов, что подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции от 16.04.2015, памяткой приемосдатчика от 17.04.2015 в„– 98 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов в„– 046022.
Письмом от 27.04.2015 в„– 70 истцом ответчику направлено уведомление о начислении платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов в соответствии со ст. 62, 99 Устава.
Направленная письмом от 01.06.2015 в„– 2526/СВР/ТЦФТОЮ претензия с требованием о перечислении 7 262 руб. 90 коп. платы за пользование вагонами и 248 400 руб. штрафа за задержку вагонов оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило для общества "РЖД" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта нарушения Учреждением как владельцем железнодорожного пути необщего пользования сроков уборки вагонов, предусмотренных условиями договора от 03.03.2014 в„– 2/77, наличия оснований для взыскания платы за пользование вагонами и начисления обществом "РЖД" штрафа. Кроме того, судами удовлетворено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с абз. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.
Согласно абз. 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 названного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).
Условие об ответственности владельца пути необщего пользования предусмотрено подп. "б", "г" п. 15 договора от 03.03.2014 в„– 2/77, в соответствии с которым пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным тарифным руководством; штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на ж.д. пути необщего пользования более чем на 36 часов с момента подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки в размере, предусмотренном ст. 99, 100 Устава.
На основании п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (п. 4.5 Правил в„– 26).
Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43, предусмотрено, что расчет названных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 26.12.2011 в„– 1486 и от 03.03.2014 в„– 2/77; акты приема-передачи в аренду и из аренды вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов в„– 046022; памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов от 20.03.2015 в„– 93, от 17.04.2015 в„– 98; выписку из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку от 20.03.2015; уведомление о завершении грузовой операции от 16.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций признали установленными факты пользования ответчиком вагонами, принадлежащими перевозчику и нарушение им сроков уборки вагонов, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества "РЖД" как перевозчика права на предъявление требований о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа за такие нарушения в соответствии с договором от 03.03.2014 в„– 2/77.
Судами верно отмечено, что поскольку вагоны находились у истца на праве возмездного пользования (договор от 26.12.2011 в„– 1486, заключенный между обществом "РЖД" и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания"), истец вправе предъявлять требование об уплате штрафа за нарушение сроков их уборки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 в„– 10101/12).
Представленный в материалы дела обществом "РЖД" расчет суммы задолженности и штрафа ответчиками по делу не опровергнут, проверен судами и признан правильным, соответствующим ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела доказательства уплаты задолженности и штрафа не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "РЖД" в полном объеме.
Довод ответчика о его неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В соответствии с указанными разъяснениями и нормой ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Статус Минобороны России как главного распорядителя средств федерального бюджета подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082.
Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.
Апелляционным судом верно отмечено, что вопреки доводам жалобы о недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует неисполнение им денежных обязательств по договору от 03.03.2014 в„– 2/77.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.
При таких обстоятельствах, судами верно удовлетворено требование истца о взыскании с Минобороны России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения в порядке субсидиарной ответственности платы за пользование вагонами и суммы штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании ст. 99 Устава.
Иные изложенные в кассационной жалобе Минобороны России доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы Минобороны России отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-58054/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------