АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10735/16

Дело в„– А60-9038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу в„– А60-9038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Турыгина Н.В. (доверенность от 31.10.2016 в„– 411/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество "Стройтранс", истец) - Гонта А.В. (доверенность от 20.02.2016).

Общество "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 19 455 руб. 21 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 30.03.2016, также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2016 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 в„– А60-56626/2015, которым установлено, что договор аренды земельного участка от 03.12.2009 в„– 3-1475 прекращен с 26.11.2015 и на день вынесения решения по данному делу, решение по делу в„– А60-56626/2015 не вступило в законную силу. Ответчик считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что администрация уклонялась от возврата суммы переплаты. При этом ответчик отмечает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон, свидетельствует о том, что администрацией предпринимались действия по установлению действительного размера переплаты (с учетом погашения имеющейся у истца задолженности и зачета в счет текущих и будущих платежей). Кроме того ответчик указывает, что истцу разъяснялся порядок оформления заявления о возврате переплаты, что по мнению ответчика, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 в„– 7 освобождает его от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Стройтранс" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.09.2009 в„– 2680 между администрацией (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2009 в„– 3-1475, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 5 949 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0306012:12, расположенный в г. Екатеринбурге, Московский тракт, 8 км. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильного центра.
Согласно акту сверки от 07.12.2015 в„– 4056/2015 у общества "Стройтранс" образовалась переплата по арендной плате в сумме 791 632 руб. 82 коп. в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
По состоянию на 05.02.2016 за обществом "Стройтранс" числилась переплата в сумме 677 603 руб. 28 коп.
Ввиду образовавшейся переплаты истец неоднократно обращался в администрацию с письмами о зачислении части арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года и произвести часть излишне уплаченных денежных средств по своим реквизитам.
Согласно графику арендной платы на 2016 год, сумма вычета арендной платы за февраль 2016 года составляла 55 166 руб. 56 коп., соответственно, сумма остаточной переплаты по состоянию на 01 марта 2016 года составляла 622 436 руб. 72 коп.
Администрацией 04.04.2016 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 563 465 руб. 57 коп.
Истцом 20.04.2016 в адрес ответчика направлено письмо о согласовании суммы неустойки в размере 20 037 руб. 78 коп. за период с 08.12.2015 по 03.04.2016, на которое от администрации получен ответ от 18.05.2015 по подготовке акта сверки платежей в„– 1711/2016, в котором проценты за пользования денежными средствами в связи с удержанием денежных средств не предусмотрены.
Поскольку соглашение сторонами достигнуто не было, общество "Стройтранс" письмом от 09.12.2015 обратилось в Земельный комитет с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 717 000 руб., на что Земельный комитет письмом от 25.12.2015 в„– 23.5-01/001/2883 сообщил заявителю, что возврат переплаты по договору производится на основании заявления, подписанного руководителем и главным бухгалтером предприятия, заверенного печатью, при наличии согласованного сторонами акта сверки.
Общество "Стройтранс" 21.01.2016 направило письмо о возврате переплаты в сумме 658 817 руб. 72 коп.
Земельный комитет письмом от 08.02.2016 в„– 23.5-01/001/260 сообщил, что на основании акта сверки от 07.12.2015 в„– 4056/2015 произведен зачет переплаты по пени в размере 18 785 руб. 56 коп. Переплату по арендной плате предложено зачесть в счет уплаты арендной платы за февраль - декабрь 2016 года.
Обществом "Стройтранс" 15.02.2016 в адрес Земельного комитета направлена претензия, в соответствии с которой истец просил зачесть часть переплаты за период с октября 2015 по февраль 2016 года, оставшуюся часть средств вернуть.
Согласно письму Земельного комитета от 02.03.2016 в„– 23.5-01/001/526 истцу повторно предложено рассмотреть возможность зачета переплаты по договору в счет уплаты арендной платы на 2016 год.
Письмом от 01.04.2016 в„– 23.5-01/001/777 Земельный комитет сообщил обществу "Стройтранс", что для Управления Федерального казначейства по Свердловской области подготовлена заявка на возврат 563 456 руб. 57 коп.
Денежные средства в указанной сумме возвращены только 30.03.2016.
Общество "Стройтранс" полагая, что за период с 09.12.2016 по 29.03.2016 ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и применили гражданско-правовую ответственность в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Из решения от 04.04.2016 по делу в„– А60-56626/2015 следует, что общество Стройтранс" обращалось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения МУГИСО, выраженного в письме о 26.08.2015 в„– 170182/5815нз о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.2009 в„– 3-1475, в рамках которого исследовались обстоятельства расторжения спорного договора и установлено, что 26.08.2015 МУГИСО в адрес истца направило уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 03.12.2009 в„– 3-1475 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который признан судом законным.
Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка от 03.12.2009 в„– 3-1475 расторгнут между сторонами, а также тот факт, что возврат администрацией суммы переплаты в размере 563 465 руб. 57 коп. осуществлен только 30.03.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что в период с 09.12.2015 по 29.03.2016 администрация незаконно удерживала денежные средства в размере 563 465 руб. 57 коп.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о начислении на сумму переплаты в размере 563 465 руб. 57 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 064 руб. 72 коп., расчет которых проверен и признан правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 03.12.2009 в„– 3-1475 прекращен с 26.11.2015, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 в„– А60-56626/2015, которое, на день вынесения решения по рассматриваемому делу, не вступило в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанций, так как само расторжение договора состоялось во внесудебном порядке. Оснований для удержания денежных средств по состоянию на 09.12.2015 у заявителя не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что администрация уклонялась от возврата суммы переплаты, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для его непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу в„– А60-9038/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------