АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10607/16

Дело в„– А60-10946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чеканова Алексея Архиповича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-10946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (далее - общество "Тагилстрой", должник) Лисициной Елены Викторовны к Чеканову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества "Тагилстрой" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Чеканова А.А. - Коноплянский В.Ю. (доверенность от 11.06.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шершон Н.В.

Конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором (с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) просила признать недействительными сделками произведенные должником в период с 30.10.2014 по 14.01.2015 в пользу Чеканова А.А. во исполнение договора займа от 15.07.2014 в„– 152/14 платежи в общей сумме 3 848 771 руб. 59 коп. и применить последствия недействительности указанных сделок на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено, платежи в общей сумме 3 848 771 руб. 59 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чеканова А.А. в пользу должника 3 848 771 руб. 59 коп. и восстановления задолженности последнего перед Чекановым А.А. по договору займа от 15.07.2014 в„– 152/14 в той же сумме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 26.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чеканов А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), размер каждого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, правоотношения носили длящийся характер, заключение должником займов с физическими лица было для него обычным, платежи на суммы 3 000 000 руб. и 700 000 руб. не являлись досрочным погашением задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Чекановым А.А. (займодавец) и обществом "Тагилстрой" (заемщик) заключен договор займа от 15.07.2014 в„– 152/14, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7 700 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 17% годовых.
В счет погашения заемных обязательств должник платежными поручениями от 30.10.2014 в„– 2049, от 20.11.2014 в„– 2137, от 14.01.2015 в„– 2, 3 перечислил Чеканову А.А. денежные средства в общей сумме 3 848 771 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" о признании общества "Тагилстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 общество "Тагилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.
Ссылаясь на перечисление должником платежей Чеканову А.А. в пределах шести месяцев до дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате чего данному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий Лисицына Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом. При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судами установлено, что Чеканов А.А. занимал должность директора по перспективному развитию и председателя совета директоров должника, что подтверждается решением от 04.04.2014 об избрании совета директоров должника и протоколом заседания от 04.04.2014. В связи с этим судами сделан верный вывод об осведомленности Чеканова А.А. как заинтересованного по отношению к должнику лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения оспариваемых платежей. Доказательств, опровергающих установленную презумпцию осведомленности заинтересованного лица (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), Чекановым А.А. не представлено.
Таким образом, судами обеих инстанций верно указано на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Поскольку Чеканов А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судами верно отмечено, что погашение перед ним задолженности по договору займа при наличии у общества "Тагилстрой" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые не являются заинтересованными лицами с должником, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора.
С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными произведенные должником в период с 30.10.2014 по 14.01.2015 в пользу Чеканова А.А. во исполнение договора займа от 15.07.2014 в„– 152/14 платежи в общей сумме 3 848 771 руб. 59 коп. и, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чеканова А.А. в пользу должника денежных средств в сумме 3 848 771 руб. 59 коп. и восстановления задолженности общества "Тагилстрой" перед Чекановым А.А. по договору займа от 15.07.2014 в„– 152/14.
Нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства принятое судом приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-10946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чеканова Алексея Архиповича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------