АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10516/16

Дело в„– А50-22933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Леонидовича (далее - заявитель, предприниматель Логинов С.Л., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу в„– А50-22933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
предпринимателя Логинова С.Л. - Кобяков С.А. (доверенность от 18.01.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) - Никитин А.А. (доверенность от 02.06.2016).

Предприниматель Логинов С.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2015 в„– 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кудин С.Ю. (далее - предприниматель Кудин С.Ю.).
Решением суда от 29.03.2016 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1005 - 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подп. 9 п. 1 ст. 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 в„– 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 в„– 85).
По мнению предпринимателя Логинова С.Л., у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований, так как налоговым органом неверно определена налоговая база по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), поскольку он приобрел недвижимое имущество в целях исполнения поручения предпринимателя Кудина С.Ю. в рамках агентского договора от 16.01.2012, что влечет уплату не минимального налога по УСН, а уплату налога с агентского вознаграждения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Логинова С.Л. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Логиновым С.Л. уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 24.02.2015 в„– 560 и принято решение от 14.05.2015 в„– 641 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в минимальном размере - 60440 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в размере 3022 руб.).
Не согласившись решением инспекцией, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 07.08.2015 в„– 18-17/123 решение инспекции от 14.05.2015 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 14.05.2015 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доходы от продажи здания автомобильной мойки подлежат включению заявителем в налоговую базу по УСН за 2012 год, а минимальный налог исчисляется с дохода в размере 6 044 000 руб.
Проверив законность и принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 названного Кодекса.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса (п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса).
Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса).Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 316.14 Налогового кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
На основании п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса).
Согласно подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса.
В подпункте 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, на основании ст. 19, 346.12 Налогового кодекса является плательщиком налога при применении УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением по УСН за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату данного налога, явились выводы инспекции о необоснованном невключении предпринимателем Логиновым С.Л. в налоговую базу при исчислении налога за 2012 год выручки, полученной от реализации объекта недвижимости - здания автомобильной мойки, находящегося по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 61а, с системой очистки воды СОВР-2, П-130, аппаратом АВД 2 пост 15-150-2, системой видеонаблюдения, котлом стальным Protherm NO 120, горелкой газовой F.B.R GAS X3/CE TL, принадлежащих заявителю на праве собственности.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Как следует из материалов дела, заявитель по договору купли-продажи имущества от 01.11.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество "Электра"), приобрел в собственность объект недвижимости - здание автомобильной мойки с сопутствующим имуществом, за 6 032 000 руб.
Впоследствии предприниматель Логинов С.Л. (продавец) 06.11.2012 заключил договор купли-продажи спорного имущества с предпринимателем Кудиным С.Ю. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить данное имущество.
Общая цена имущества определена субъектами договорных отношений и составила 6 044 000 руб.
Денежные средства от покупателя получены предпринимателем в полном объеме в момент подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что доходы, полученные от продажи здания автомобильной мойки в размере 6 044 000 руб., в декларации по УСН за 2012 год заявителем не отражены (декларация представлена с "нулевыми" показателями); при заключении договора от 06.11.2012 Логинов С.Л. выступал собственником указанного имущества.
Таким образом, совокупность установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, в том числе и то, что предприниматель Логинов С.Л. являлся собственником реализованного объекта недвижимости (здание автомобильной мойки), подтверждает вывод налогового органа о том, что заявитель должен был отразить в налоговой декларации для целей налогообложения доход от его реализации; расходы, связанные с приобретением имущества у общества "Электра"; определить налоговую базу и исчислить минимальный налог, поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения УСН за 2012 год в представленной налоговой декларации явилось основанием для доначисления ему инспекцией минимального налога, в связи с применением УСН, начисление соответствующие суммы пеней и применение налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 в„– 1017-О-О, от 22.03.2012 в„– 407-О-О).
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что полученный доход от продажи спорного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью; его реализация осуществлялась заявителем в целях, направленных на получение прибыли; получение такого дохода обусловлено взаимоотношениями с иными с субъектами, также осуществляющими предпринимательскую деятельность, сделали правильный вывод о том, что данный доход заявителем подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса.
Данный вывод является верным.
Суды, принимая во внимание неполную уплату предпринимателем налога по УСН за 2012 год, пришли к правильному выводу о правомерности начисления налоговым органом пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса, а в связи с наличием события и состава налогового правонарушения - обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что налоговым органом неверно определена налоговая база по УСН, поскольку он приобрел недвижимое имущество в целях исполнения поручения предпринимателя Кудина С.Ю. в рамках агентского договора от 16.01.2012, что влечет уплату не минимального налога по УСН, а уплату налога с агентского вознаграждения, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка и обоснованно ими отклонена.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1005, ст. 1011, ст. 990, п. 1 ст. 991, п. 1 ст. 996, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса, а также п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 в„– 85, суды верно указали, что если предмет агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с реализацией (приобретением) объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности.
При этом, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная агентом во исполнение поручения принципала, не может быть самостоятельно исполнена агентом ввиду специфики правового режима недвижимости.
Право собственности на здание автомобильной мойки после приобретения его у общества "Электра" по договору от 01.11.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке за предпринимателем Логиновым С.Л. По содержанию правоотношений и их документальному оформлению, сопровождающему государственной регистрации права собственности, при реализации спорного имущества предпринимателю Кудину С.Ю. заявитель действовал от своего имени как собственник этого имущества.
Доказательства того, что предприниматель Кудин С.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости непосредственно после его отчуждения обществом "Электра", материалы дела не содержат.
Судами установлено, что право собственности предпринимателя Кудина С.Ю. на здание автомобильной мойки зарегистрировано после отчуждения ему спорного имущества Логиновым С.Л. (07.02.2013).
Судом также верно отмечено, что согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон, представленный в материалы дела договоры купли-продажи от 01.11.2012 и от 06.11.2012, а также иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате исполнения указанных договоров и при перечислении денежных средств в оплату приобретенного объекта недвижимости, произошло погашение взаимных обязательств в системе договорных отношений между Кудиным С.Ю. и Логиновым С.Л. - с одной стороны, Логиновым С.Л. и обществом "Электра" - с другой стороны.
При таких обстоятельства, суды верно заключили, что доходы от продажи здания автомобильной мойки подлежат включению заявителем в налоговую базу по УСН за 2012 год, а минимальный налог исчисляется с дохода в размере 6 044 000 руб.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу в„– А50-22933/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------