АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10503/16

Дело в„– А60-5892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-5892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ" - Фадеев А.А. (доверенность от 03.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр сертификации и аттестации" - Жгарев О.С. (доверенность от 20.04.2016);
индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Сергеевича - Жгарев О.С. (доверенность от 11.04.2016);
индивидуального предпринимателя Портного Вячеслава Юрьевича - Жгарев О.С. (доверенность от 11.04.2016);
индивидуального предпринимателя Жгарева Сергея Степановича - Жгарев О.С. (доверенность от 11.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - общество "АВТОМАТИЗАЦИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Портному Вячеславу Юрьевичу (далее - предприниматель Портной В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Жгареву Сергею Степановичу (далее - предприниматель Жгарев С.С.), индивидуальному предпринимателю Игумнову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Игумнов А.С.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества: кондиционеры (наружные и внутренние блоки): Kentatsu KSUв„– 105HFAв„– 3 серийный номер 211796090044, Kentatsu KSUв„– 105HFAв„– 3 серийный номер 212415050105, Kentatsu KSVP105HFAв„– 3 серийный номер 211796030050, Kentatsu KSVP105HFAв„– 3 серийный номер 211796030024; офисную перегородку угловую с дверью (длиной 5562 мм, высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля); офисную перегородку прямую с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр сертификации и аттестации".
Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "АВТОМАТИЗАЦИЯ" обладает правом собственности на произведенные отделимые улучшения помещения. Заявитель оспаривает неверный, по его мнению, вывод судов о том, что все отделимые и неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя, как основанный на неверном применении п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании договора аренды.
По мнению заявителя, поскольку вопрос об отнесении спорного имущества к категории отделимых либо неотделимых или к категории перепланировки, переоборудования, перестройки, переделки требует специальных познаний и не может быть разрешен судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
При толковании условий договора в соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.
Между обществом "АВТОМАТИЗАЦИЯ" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр сертификации и аттестации" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.11.2013 в„– 111/13-0519/УРЦ, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение в„– 3, общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение.
Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 18.11.2013 по 31.12.2013.
Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 18.11.2013 в„– 1.
Между обществом "АВТОМАТИЗАЦИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр сертификации и аттестации" 01.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 111/14-002/УРЦ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение в„– 3, общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение.
Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 30.12.2014.
Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2014 в„– 1.
Предприниматель Портной В.Ю., предприниматель Жгарев С.С., предприниматель Игумнов А.С. 25.12.2014 зарегистрировали за собой право собственности в отношении нежилого помещения, переданного обществу "АВТОМАТИЗАЦИЯ" по договору аренды.
Между ответчиками (арендодатели) и обществом "АВТОМАТИЗАЦИЯ" (арендатор) 01.01.2015 г., заключен договор аренды нежилого помещения в„– 121/15-0002/ИПИ, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение в„– 3, общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение.
Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.12.2015.
Факт передачи имущества истцу подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2015 в„– 1.
По акту приема-передачи в„– 2 (возврата) от 18.01.2016 общество "АВТОМАТИЗАЦИЯ" возвратило имущество ответчикам.
Ссылаясь на тот факт, что в 2014 г. обществом "АВТОМАТИЗАЦИЯ" в арендуемом на тот момент у общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр сертификации и аттестации" помещении были установлены кондиционеры (наружные и внутренние блоки): Kentatsu KSUв„– 105HFAв„– 3 серийный номер 211796090044, Kentatsu KSUв„– 105HFAв„– 3 серийный номер 212415050105, Kentatsu KSVP105HFAв„– 3 серийный номер 211796030050, Kentatsu KSVP105HFAв„– 3 серийный номер 211796030024, офисная перегородка угловая с дверью (длиной 5562 мм высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля), офисная перегородка прямая с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля), что подтверждено, по мнению заявителя, договором поставки от 23.04.2014 в„– 10-п, договором безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2014, договором безвозмездного пользования оборудованием от 11.09.2014, договором подряда от 07.07.2011 в„– 39, дополнительным соглашением к нему от 25.07.2011, и полагая, что указанное имущество, правообладателем которого является общество "АВТОМАТИЗАЦИЯ", неправомерно удерживается ответчиками, истец обратился в арбитражный суд.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно п. 2.3.1 договоров аренды от 18.11.2013 в„– 111/13-0519/УРЦ, от 01.01.2014 в„– 111/14-0002/УРЦ, от 01.01.2015 в„– 121/15-0002/ИПИ арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.
Согласно п. 2.2.8 договоров арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.
Истолковав условия, установленные п. 2.3.1, 2.3.8 договоров аренды договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что арендодатели являются собственниками как неотделимых, так и отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, и не должны возмещать их стоимость.
Кроме того, суды выявили, что спорное имущество представляет собой встроенные сплит-системы кондиционирования воздуха и перегородки, жестко прикрепленные к полу и потолку нежилого помещения, демонтаж которых причинит вред арендованному имуществу в виде следов от креплений, повреждений потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок, отверстий в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования, на основании чего признали, что спорное имущество относится к неотделимым улучшениям.
Учитывая изложенное, а также выявив, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом письменного согласия арендодателя на производство любых улучшений, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "АВТОМАТИЗАЦИЯ" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-5892/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------