АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10481/16

Дело в„– А07-9097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Магистраль" (далее - компания "Магистраль") и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу в„– А07-9097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель компании "Магистраль" - Хонина Е.В. (доверенность от 01.04.2016).

Общество "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Магистраль" о взыскании 278 400 руб. арендной платы, 276 492,88 руб. убытков, 27 646,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 400 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 334 918,22 руб. в возмещение тарифа за следование вагонов. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - общество "Уралспецтехника"), общество с ограниченной ответственностью ТК "Байкал" (далее - общество ТК "Байкал") и открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество "НЦЗ").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования сторон удовлетворены частично, распределены судебные расходы, произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы 286 202,50 руб. долга и 22 977,12 руб. процентов, 41 675 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 269,91 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания "Магистраль" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований общества "Развитие" и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что с 26.03.2016 договор аренды от 26.02.2015 в„– 26-02/15 считается расторгнутым и у судов не имелось оснований для начисления и взыскания арендных платежей за период с 26.03.2016 по 30.03.2015 в размере 48 000 руб. Как утверждает заявитель кассационной жалобы общество "Уралспецтехника" не несло расходов по оплате железнодорожного тарифа по доставке 26 вагонов на ст. Уршак или другой станции, следовательно, у общества "Развитие" обязательство по возмещению таких расходов не возникло. Кроме того, компания "Магистраль" указывает, что апелляционный суд необоснованно принял акт передачи вагонов из аренды от 25.03.2015 как отказ от направления вагонов на ст. Уршак; более того, 11 вагонов только 27.03.2015 пришли на станцию после деповского ремонта и не могли быть переданы обществу "Развитие". Как полагает заявитель кассационной жалобы, сумма упущенной выгоды с 18.03.2015 по 31.03.2015 не подлежит взысканию, поскольку 11 вагонов фактически не находились у компании "Магистраль" в пользовании. Кроме того, полагает, что задолженность компании "Магистраль" по арендным платежам отсутствует, следовательно, нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма расходов на услуги представителя обществом "Развитие" явно завышена и не соответствует сложности дела, сумме иска и существующим в г. Уфа расценкам на юридические услуги.
Как отмечает компания "Магистраль", поскольку 11 вагонов были переданы ему только 18.03.2015, то расходы по оплате железнодорожного тарифа за следование вагонов на плановый ремонт должно нести общество "Развитие".
Общество "Развитие" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по основному иску и госпошлине и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу во встречных исковых требованиях в полном объеме, удовлетворить требования по основному иску в части взыскания упущенной выгоды в размере 85 800 руб., отказать истцу по встречному иску в возмещении судебных расходов, остальную часть судебных актов оставить без изменения. При этом общество "Развитие" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что "отсутствие станции доставки не свидетельствует о неурегулировании п. 5.2 договора", не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права. Полагает также, что вывод апелляционного суда о том, что договором не предусмотрена обязанность арендатора по согласованию станции доставки с арендодателем, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как п. 1.2 договора, заключенного между сторонами, содержит прямое указание на такое согласование, соответственно, по мнению общества "Развитие", нормы материального права судами по вышеназванным обстоятельствам применены неверно. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно взыскали с общества "Развитие" тариф за следование 11 вагонов со станции "Магнитогорск-Грузовой" до станции "Благодать" на сумму 204 240,30 руб. и упущенную выгоду в размере 85 800 руб., необоснованно отклонив его доводы. Отмечает, что неоднократно заявлял о том, что 11 вагонов не были у него в аренде, соответственно, требование уплаты арендатором какого-либо тарифа с арендодателя в рамках договора по данным вагонам незаконно, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неверно.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Развитие" (арендодатель) и компанией "Магистраль" (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 26.02.2015 в„– 26-02/15, предметом которого является аренда принадлежащих арендодателю железнодорожных вагонов с предоставлением механиков на взаимно согласованных сторонами условиях.
Арендная плата определена в протоколе согласования цен от 26.02.2015 в„– 1 - 600 руб. в сутки.
В силу п. 3.3, 3.4 договора в течение срока аренды арендатором не оплачивается время простоя вагонов в деповском или капитальном ремонтах - со дня их забраковки в ремонт и до дня подцепки вагона к основному составу. В случае отцепки вагонов замена не предоставляется.
В течение срока аренды арендатор обязуется обеспечить коммерческое и техническое использование принятых вагонов.
В разделе 4 договора определен порядок возврата вагонов: возврат вагонов арендодателю (возврат из аренды) - фактическая подача вагонов на ж.д. станцию, указанную в спецификации, как "станция возврата" или по дополнительному реквизитному письму). По истечении срока аренды либо при взаимно согласованном досрочном возврате (дата возврата определяется календарным штемпелем станции возврата на ж.д. накладной). По умолчанию (то есть в том случае если станция возврата не поименована ни в тексте договора, ни в спецификации, ни в дополнительном реквизитном письме) станцией возврата вагонов является станция приписки вагонов - Уршак, КБШ ж.д.
В силу п. 5.1 договора минимальный оплачиваемый период аренды составляет 30 календарных дней, формой расчета является 100% предоплата каждого предстоящего календарного периода аренды безналичным денежным перечислением не позднее 20-го числа предыдущего месяца.
Арендная плата начисляется до момента возврата вагонов на станцию возврата.
Указав на ненадлежащее исполнение компанией "Магистраль" обязательств арендатора в части своевременного внесения арендной платы, наличие задолженности, общество "Развитие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Компания "Магистраль" просит взыскать с общества "Развитие" 334 918,22 руб. задолженности по возмещению тарифа в сумме тарифа за следование вагонов, которое состоит из:
- 62 162,40 руб. (с учетом НДС) - тариф за следование 15 вагонов от станции передачи "Уршак" на станцию доставки "Речная";
- 19 087,68 руб. (с учетом НДС) - тариф за следование 1 вагона от станции передачи "Уршак" на станцию доставки "Благодать";
- 49 427,84 руб. (с учетом НДС) - тариф за следование 11 вагонов на деповский ремонт от станции передачи "Уршак" на станцию "Магнитогорск-Грузовой";
- 204 240,30 руб. (с учетом НДС) - тариф за следование 11 вагонов с деповского ремонта от станции "Магнитогорск-Грузовой" на станцию "Благодать" для прицепки к основному составу.
Принимая решение о частичном удовлетворении исков, суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Суды установили, что компания "Магистраль" нарушила свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем общество "Развитие" самостоятельно приступило к возврату вагонов, заключив с обществом "Уралспецтехника" (новый арендатор) договор аренды вагонов от 26.03.2015 в„– 26-03/15.
Между обществом "Уралспецтехника" и обществом "НЦЗ" с 01.04.2014 действовал договор в„– 112/14 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015) со сроком действия до 31.12.2015.
Из дорожной ведомости на перевозку грузов следует, что общество "НЦЗ" направило спорные вагоны 27.03.2015 со станции отправления "Благодать" на станцию назначения "Новотроицк", куда вагоны прибыли 30.03.2015.
Поскольку нормативный срок доставки вагонов до станции "Новотроицк" и до станции "Уршак" одинаковый, что, как установлено судами, подтверждается расчетами провозной платы по прейскуранту, верным является вывод, что арендная плата подлежит начислению за период с 03.03.2015 по 30.03.2015.
Таким образом, суды верно сочли, что арендная плата за пользование 16 вагонами за указанный период составляет 268 800 руб. (16 вагонов * 600 руб. (аренда 1 вагона за 1 сутки) * 28 дней (с 03.03.2015 по 30.03.2015).
Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы по договору от 26.02.2015 в„– 26-02/15, суды правомерно взыскали задолженность в сумме 268 800 руб.
При этом суды верно отклонили довод компании "Магистраль" о том, что плата за аренду вагонов должна начисляться до 26.03.2015, указав, что он не соответствует п. 3.1 договора.
Довод истца по первоначальному иску о том, что стороны, подписав спецификацию, не согласовали станцию доставки, исключили реквизит "станция доставки" из спецификации, ввиду чего п. 5.2 договора является недействительным и не применим к отношению сторон по договору, правильно признан ошибочным, с учетом того, что договором не предусмотрена обязанность арендатора по согласованию станции доставки с арендодателем.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указало общество "Развитие", заявленная сумма убытков является суммой тарифа, уплаченного последним за следование 26 вагонов от станции "Благодать" до станции возврата.
В силу п. 5.3 заключенного между сторонами договора тариф за следование вагонов до станции возврата оплачивает арендатор самостоятельно и за свой счет.
Общество "Развитие" в письме от 27.03.2015 исх. в„– 25/1 просило нового арендатора - общество "Уралспецтехника" сумму оплаченного субарендатором - обществом "НЦЗ" тарифа за возврат вагонов (в размере от станции "Благодать" до станции "Уршак" КБШ ж.д.) принять в счет внесения обществом "Уралспецтехника" арендной платы по договору аренды вагонов от 26.03.2015 в„– 26-03/15 за соответствующий период.
Сумма оплаченного тарифа за возврат вагонов (в размере от станции "Благодать" до станции "Уршак" КБШ ж.д.) была принята им в счет внесения обществом "Уралспецтехника" арендной платы по договору аренды вагонов от 26.03.2015 в„– 26-03/15 (акт оказанных услуг от 15.04.2015 в„– 14, акт зачета взаимных требований от 16.04.2015 и акт сверки).
В обоснование расчета заявленной суммы общество "Развитие" сослалось на расчеты провозной платы по прейскуранту в„– 10-01 за соответствующий период.
Установив, что общество "Развитие" доказало факт несения расходов на оплату тарифа за следование вагонов до станции возврата, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с компании "Магистраль" 276 492,88 руб. убытков.
При этом ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, правильно признана ошибочной.
Согласно п. 5.3 договора обязанность по оплате тарифа за следование вагонов до станции возврата оплачивает арендатор самостоятельно и за свой счет.
Как установили суды, компания "Магистраль" в нарушение указанного пункта отказалось исполнить свое обязательство и в одностороннем порядке передало арендованные вагоны на непредусмотренную договором станцию, что подтверждается односторонним актом передачи вагонов из аренды от 25.03.2015, подписанным генеральным директором компании "Магистраль" Девяшиным С.Ю. Таким образом, в связи с отказом ответчика исполнять свое обязательство, истец самостоятельно приступил к возврату собственных вагонов.
Учитывая изложенное, суды верно сочли, что факт несения расходов со стороны истца, противоправные действия ответчика, выраженные в отказе исполнить обязательство по возврату вагонов, а также размер нанесенных истцу убытков доказан в полном объеме.
Общество "Развитие" также просило взыскать упущенную выгоду в размере 92 400 руб.
В силу п. 3.3 договора арендатором не оплачивается время простоя вагонов в деповском или капитальном ремонтах - со дня их забраковки в ремонт и до дня подцепки вагона к основному составу.
По расчету общества "Развитие" упущенная выгода заключается в аренде 11 вагонов (27 - 16), направленных компанией "Магистраль" после заключения договора на деповский ремонт, за период с 18.03.2015 (дата выхода и отправления 11 вагонов из деповского ремонта) до 31.03.2015 (дата возврата вагонов), и составляет 92 400 руб. (11 вагонов * 14 дней (с 18.03.2015 по 31.03.2015) * 600 руб. (аренда 1 вагона за 1 сутки).
Суды установили, что прицепка спорных 11 вагонов после деповского ремонта к основному составу состоялась 27.03.2015, в связи с чем арендная плата составит 26 400 руб. (11 вагонов * 600 руб. (аренда 1 вагона за 1 сутки) * дня (с 27.03.2015 по 30.03.2015), основания для взыскания упущенной выгоды в остальной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о том, что письмо от 16.03.2015 в„– 46 на имя начальника АФТО ст. Магнитогорск-Грузовой является указанием истцу направить 11 вагонов на ст. Благодать, и обоснованно признал его ошибочным, так как указанное письмо не содержит таких указаний. Данное письмо содержит указание об обратном - о предоставлении возможности ответчику вернуть вагоны на станцию возврата, предусмотренную договором.
Довод общества "Развитие" о неправомерном отказе во взыскании упущенной выгоды в размере 85 800 руб., отклоняется кассационным судом с учетом того, что вагоны находились у компании "Магистраль" на основании договоров аренды вагонов в„– 26-02/15, движение вагонов производилось по распоряжению общества "Развитие" как в ремонт, так и из ремонта.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 646,67 руб., начисленных за период с 03.03.2015 по 27.01.2016.
Суды установили, что общество "Развитие" при расчете процентов неправильно определило процентные ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки, а сумма основного долга взыскана частично, размер подлежащих взысканию процентов составляет 22 977,12 руб.
Компания "Магистраль" просило взыскать с общества "Развитие" 334 918,22 руб. задолженности по возмещению тарифа в сумме тарифа за следование вагонов.
Как установили суды, указанные расходы подтверждаются агентским договором от 01.09.2013 в„– 01-09/13, заключенным с обществом ТК "Байкал", оплаченными ж.д. квитанциями о приеме груза.
Указанные суммы тарифа с учетом НДС к уплате были выставлены открытым акционерным обществом "РЖД" отдельно в адрес общества "ТК "Байкал" сводной счет-фактурой, а впоследствии перевыставлены обществом "ТК "Байкал" в адрес компании Магистраль"; уплачены последним в адрес общества "РЖД" (платежное поручение от 13.03.2015 в„– 73).
Таким образом, верным является вывод судов о том, что факт несения расходов на оплату спорного тарифа документально подтвержден.
В силу п. 5.2 договора тариф за следование вагонов до станции доставки оплачивает арендатор, с последующим предъявлением арендодателю, в счет арендных платежей.
Приняв во внимание условия п. 5.2 договора, суды обоснованно удовлетворили требования ответчика о взыскании 62 162,0 руб. (с учетом НДС) - тарифа за следование 15 вагонов от станции передачи "Уршак" на станцию доставки "Речная"; 19 087,68 руб. (с учетом НДС) - тарифа за следование 1 вагона от станции передачи "Уршак" на станцию доставки "Благодать".
На основании условий абз. 4 п. 5.8 договора, как верно указали суды, 49 427,84 руб. (с учетом НДС) - тариф за следование 11 вагонов на деповский ремонт от станции передачи "Уршак" на станцию "Магнитогорск-Грузовой" относится на арендатора - компанию "Магистраль"; 204 240,30 руб. (с учетом НДС) - тариф за следование 11 вагонов с деповского ремонта от станции "Магнитогорск-Грузовой" на станцию "Благодать" для прицепки к основному составу относятся на общество "Развитие".
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что встречный иск подлежит удовлетворению частично на общую сумму 285 490,38 руб. (204 240,30 руб. + 62 162,40 руб. + 19 087,68 руб.).
Довод о неправомерном взыскании с общества "Развитие" тарифа за следование 11 вагонов со станции "Магнитогорск-Грузовой" до станции "Благодать" на сумму 204 240,30 руб., подлежит отклонению, с учетом того, что в силу п. 5.8 договора транспортные расходы до станции прицепки вагонов оплачивает арендатор с последующим предъявлением арендодателю в счет арендной платы.
Довод компании "Магистраль" о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца явно завышена и не соответствует сложности дела, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Сведения статистических органов о сложившихся в г. Уфе ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу в„– А07-9097/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------