АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10438/16

Дело в„– А60-4885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд"; ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-4885/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-С" (далее - общество "Фасад-С"; ИНН 6674303637, ОГРН 1086674014734) к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности и пеней по договору подряда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Элемент-Трейд" - Перевера С.И. (доверенность от 11.11.2016 в„– 712-16), Ханипова Л.У. (доверенность от 15.09.2016 в„– 561-16).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шершон Н.В.

Общество "Фасад-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 530 414 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 53 041 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.06.2014 по 20.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Фасад-С" взыскано 452 933 руб. 39 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части основного долга отказано. Требования о взыскании неустойки в сумме 53 041 руб. 41 коп. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда от 10.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит решение суда первой инстанции от 10.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, из буквального толкования п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 6.3 договора от 09.01.2014 в„– 9-01-РЕМ следует, что объем и стоимость работ на каждом объекте согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, дополнениях к дополнительному соглашению, технических заданиях и сметах в целях фиксации объема, стоимости, сроков подлежащих выполнению работ; спорные работы обществу "Фасад-С" не поручались, дополнительные соглашения, кроме дополнительного соглашения от 15.12.2014 в„– 99 на сумму 50 069 руб. 69 коп., заказчиком не подписаны, технические задания не составлялись. Заявитель обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства выполнения работ истцом; из имеющихся в деле рукописных актов выполненных работ невозможно установить объем и стоимость выполненных работ; считает, что судами не принято во внимание дополнительное соглашение в„– 101 на выполнение работ на сумму 4 149 руб. 90 коп., принятых Медведевских Е.В., в результате чего допущена ошибка при расчете суммы задолженности. Общество "Элемент-Трейд" также указывает, что в нарушение п. 4.4 договора от 09.01.2014 в„– 9-01-РЕМ, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о завершении работ в адрес заказчика не направлялись, приемка-сдача работ не производилась; доказательств обратного истцом не представлено; акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "Фасад-С" (подрядчик) заключен договор от 09.01.2014 в„– 9-01-РЕМ на выполнение ремонтных работ на объектах сети универсамов "Монетка".
Работы на каждом объекте выполняются в соответствии с подписанными сторонами по установленной форме дополнительными соглашениями, в которых согласовываются наименование работ, место их проведения, сроки выполнения, стоимость работ, порядок и сроки оплаты (п. 1.2 договора от 09.01.2014).
Конкретный объем работ определяется в дополнительном задании (приложение в„– 3).
Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 09.01.2014 стоимость работ определяется на основании смет, составленных на каждый конкретный объект по расценкам, согласованным и утвержденным заказчиком и подрядчиком, приведенным в приложении в„– 5. Смета на проведение работ составляется подрядчиком исходя из предполагаемого объема работ на соответствующем объекте, по форме - приложение в„– 4, и должна быть письменно согласована заказчиком.
Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента подписания дополнительного соглашения, технического задания и сметы, если не определен иной срок в дополнительном соглашении, срок выполнения работ - 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.
Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, при этом заказчик необоснованно уклоняется от их приемки, несмотря на неоднократные извещения подрядчика, возражения заказчиком не направлены, оплата не произведена, общество "Фасад-С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 530 414 руб. 14 коп. основного долга и 53 041 руб. 41 коп. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "Фасад-С" в одностороннем порядке составлены акты выполненных работ на общую сумму 530 414 руб. 14 коп. и вручены представителям заказчика для рассмотрения и подписания.
Так, с письмом от 29.04.2014 в„– 5 представителю заказчика Шехову А.Л. вручены дополнительные соглашения в„– 1, 2 с пакетом документов о выполнении работ, в том числе, актами приемки выполненных работ, сметами, товарными накладными, счетами-фактурами; с письмом от 03.12.2014 в„– 33 представителю заказчика Гладкову А.Н. вручены дополнительные соглашения в„– 90, 91, 92, с пакетом документов о выполнении работ, в том числе актами приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами; с письмом от 29.12.2014 в„– 36 представителю заказчика Медведевских Е.В. вручены дополнительные соглашения в„– 93, 100, 101, 80 с пакетом документов о выполнении работ, в том числе актами приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами; с письмом от 30.12.2014 в„– 37 представителю заказчика Медведевских Е.В. вручено дополнительное соглашение в„– 99 с пакетом документов о выполнении работ, в том числе актом приемки выполненных работ, сметой, товарной накладной, счетом-фактурой; с письмом от 20.01.2015 в„– 2 представителю заказчика Гладкову А.Н. вручены дополнительные соглашения в„– 103, 105, 106 с пакетом документов о выполнении работ, в том числе актами приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами; с письмом от 19.01.2015 в„– 6 представителю заказчика Медведевских Е.В. вручены дополнительные соглашения в„– 108, 109, 98, 110, 111, 112, 113, 114, с пакетом документов о выполнении работ, в том числе актами приемки выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами; с письмом от 12.02.2014 в„– 7 представителю заказчика Медведевских Е.В. вручены дополнительные соглашения в„– 115, 116, 117, 118, 119 с пакетом документов о выполнении работ, в том числе актами приемки выполненных работ, сметами, товарными накладными, счетами-фактурами.
В отношении дополнительного соглашения в„– 93 (стоимость работ - 15 030 руб. 12 коп.) судами установлено, что работы выполнены в интересах иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что спорные работы фактически выполнены подрядчиком, предъявлены к приемке заказчику и имеют для него потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций, исключив из расчета стоимость работ, выполненных для иного лица, а также стоимость работ, приемка которых осуществлена представителем заказчика Медведевских Е.В. за пределами срока исполнения им служебных обязанностей, правомерно взыскали с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Фасад-С" 452 933 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2014 в„– 9-01-РЕМ.
Доводы общества "Элемент-Трейд", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу в„– А60-4885/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------