АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10397/16

Дело в„– А60-7369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-7369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства - Остапова М.И. (доверенность от 25.10.2016 в„– 17-91-82/14094);
государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (далее - предприятие "ИНЭКСПО", ответчик) - Протасова Л.Р. (доверенность от 08.11.2016 в„– 250), Мазунина К.В. (доверенность от 07.11.2016 в„– 145).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ИНЭКСПО" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– Т-2 за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 5 296 824 руб. 40 коп., неустойки за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 в размере 2 568 151 руб. 65 коп.
Решением суда от 17.05.2016 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично; с предприятия "ИНЭКСПО" в пользу министерства задолженности за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 1 601 659 руб. 65 коп. и неустойки за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 в размере 1 567 895 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что при расчете арендной платы министерством применялась ставка арендной платы 3,5%. Вместо предусмотренной договором ставки "Земельные участки предоставленные для строительства и реконструкции объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченного органом". министерством на основании п. 3.3 договора был пересмотрен размер арендной платы и изменена ставка арендной платы на "Земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в пункте 64). Истец полагает, что суды не учли его доводы о том, что основанием для применения названной ставки послужило нахождение на указанном земельном участке здания, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем применение судами ставки арендной платы под сельскохозяйственными рынками считает необоснованным. По мнению истца, применение данной ставки приведет к существенному недополучению денежных средств в бюджет Свердловской области, что является недопустимым.
Предприятие "ИНЭКСПО" в письменном отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предприятием "ИНЭКСПО" (арендатор) заключен договор от 07.02.2013 в„– Т-2 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403077:8 общей площадью 21809 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова, 145, имеющего разрешенное использование - реконструкция выставочного комплекса со строительством пристроев и трансформаторной подстанции, на срок с 05.09.2012 по 04.09.2017 (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.
С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.
Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.
Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403077:8 сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - реконструкция выставочного комплекса со строительством пристроев и трансформаторной подстанции, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом, такое же разрешенное использование земельного участка было определено в договоре аренды от 07.02.2013 в„– Т-2.
Как видно из материалов дела, при расчете арендной платы с 2011 года по 2013 год истцом использовалась ставка, применяемая к разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре и кадастровом паспорте земельного участка: реконструкция выставочного комплекса со строительством пристроев и трансформаторной подстанции, однако при расчете арендной платы за 2014 и 2015 годы истцом была использована ставка, применяемая к разрешенному использованию земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в заявленный истцом период арендованный земельный участок фактически использовался для размещения рынка сельскохозяйственной продукции, в связи с чем суды обоснованно применили ставку 1,4% (земельные участки под сельскохозяйственными рынками).
На основании изложенного, установив наличие задолженности по арендной плате, суды правомерно удовлетворили требования истца суды взыскав с ответчика долг в размере 1 601 659 руб. 65 коп. и неустойку в размере 1 567 895 руб. 66 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ставки 3,5% (земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки) являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. В спорный период указанное министерством фактическое использование земельного участка материалами дела не подтверждено.
Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу в„– А60-7369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------