АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10396/16

Дело в„– А60-56051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - общество "Фокус-Ритейл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-56051/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Фокус-Ритейл" - Ханипова Л.У. (доверенность от 15.09.2016 в„– 561-16);
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альянс-Центр" - Дружинина Е.В. (доверенность от 26.02.2016 в„– 0034), Александров В.А. (доверенность от 26.02.2016 в„– 0034).

Общество "Компания "Альянс-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фокус-Ритейл" о взыскании задолженности в сумме 21 590 779 руб. 79 коп. за товары, поставленные по разовым сделкам купли-продажи, судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Фокус-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Компания "Альянс-Центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 039 807 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования общества "Компания "Альянс-Центр" удовлетворены, встречные исковые требования общества "Фокус-Ритейл" удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с общества "Фокус-Ритейл" в пользу общества "Компания "Альянс-Центр" задолженность в сумме 21 179 656 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 386 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фокус-Ритейл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества "Фокус-Ритейл", обязанность по оплате поставленного товара у него отсутствует, поскольку товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара и его приемки, в связи с тем, что указанные товарные накладные приняты лицами, не являющимися работниками заявителя, скреплены печатью, которая была утеряна. Заявитель ссылается на неправильную оценку судами письменного доказательства - заявления о пропаже печати. Общество "Фокус-Ритейл" также отмечает, что указанное заявление было подано при установлении этого факта - 08.02.2016 и об этом не могло быть известно ранее. Заявитель полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды приняли либо отклонили представленные сторонами доказательства, кроме того, указывает, что судами не дана оценка каждой товарной накладной.
Общество "Фокус-Ритейл" считает, что в рамках рассмотрения его встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, судами не исследовался вопрос о встречном предоставлении товара обществом "Компания "Альянс-Центр" по платежным поручениям на сумму 18 039 807 руб. 16 коп., при этом доказательства того, что денежные средства оплачены за иные поставленные товары в материалах дела отсутствуют. Заявитель отмечает, что судами сделаны противоречивые выводы относительно оплаты конкретного товара определенными платежными поручениями.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Альянс-Центр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Фокус-Ритейл" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Компания "Альянс-Центр" осуществляло поставку товаров во исполнение условий договора от 04.03.2014 в„– 25В, заключенного между обществом "Компания "Альянс-Центр" (поставщик) и покупателями, указанными в приложении в„– 10, в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (далее - общество "УК "РМ-Консалт"), действующего в качестве их исполнительных органов.
В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять покупателям, а покупатели - принимать и оплачивать товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, которые выставляются на основании согласованных с покупателями спецификаций. Договор заключен на неопределенный срок.
Между обществом "Компания "Альянс-Центр" и обществом "УК "РМ-Консалт" заключены дополнительные соглашения от 05.12.2014, от 10.02.2015, также согласована спецификация к договору в виде приложения в„– 1.
Общество "Компания "Альянс-Центр", ссылаясь на возникновение задолженности у общества "Фокус-Ритейл" в сумме 21 590 779 руб. 79 коп. по оплате товаров, переданных в период с 28.10.2014 по 25.09.2015 по товарным накладным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Общество "Фокус-Ритейл", ссылаясь на фактическую уплату суммы 18 039 807 руб. 16 коп. за товар, идентифицировать который невозможно, полагая, что товар на указанную сумму ему не поставлен, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями. Кроме того, общество "Фокус-Ритейл" обратилось с требованием о взыскании с истца двукратного размера величины завышения цены товара, против согласованной в спецификации, в сумме 411 123 руб. 20 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно товарным накладным за период с 28.10.2014 по 25.09.2015 истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 21 590 779 руб. 79 коп.
В силу пп. 2.5, 2.17 договора от 04.03.2014 в„– 25В поставка товара осуществляется в магазин, указанный в заявке или в распределительный центр покупателя, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в магазине покупателя по транспортным и сопроводительным документам, товарно-транспортным накладным. Аналогичное условие предусмотрено в Правилах поставки товаров на распределительные центры (РЦ) покупателей (пункт 15).
Согласно п. 10.8.1 договора подписание первичной документации лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, считается совершенным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности. Полномочия лица считаются явствовавшими из обстановки в случае, если данное лицо является работником стороны по договору и/или его подпись скреплена подлинной печатью лица, являющегося стороной по договору.
Как следует из материалов дела, общество "Фокус-Ритейл", полагая, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в том числе Хохловым А.В., не являющимся работником ответчика, Фаренбрухом Д.В., не имеющим полномочий на получение товара в соответствии с выданной ему доверенностью, а также иными неизвестными лицами, чьи должности и фамилии в товарных накладных не указаны, отрицает получение товара на сумму 3 551 555 руб. 63 коп.
Рассматривая заявление о фальсификации и возражения общества "Фокус-Ритейл" об отсутствии полномочий у Хохлова А.В. на подписание товарных накладных, судами принято во внимание, что достоверных доказательств того, что Хохлов А.В. не являлся работником общества "Фокус-Ритейл" не представлено, между тем в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные Хохловым А.В. в качестве директора департамента торговли общества "Фокус-Ритейл", также Хохлов А.В. назван в числе сотрудников общества, которые использовали печати для оформления товарно-транспортных накладных, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, на недостоверность ссылок ответчика на отсутствие полномочий Хохлова А.В. на подписание товарных накладных.
Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, указанные товарные накладные скреплены оттисками печати (штампа) ответчика, что в силу условий договора подтверждает полномочия лица, подписавшего товарную накладную, действовать от имени ответчика при принятии товара.
Как следует из материалов дела, ответчиком 08.02.2016 подано заявление в отдел полиции в„– 13 УВД России по г. Екатеринбургу о пропаже печатей общества "Фокус-Ритейл".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что о пропаже печатей стало известно не позднее 25.09.2015, однако заявление подано в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде - 08.02.2016, при этом причины позднего обращения в правоохранительные органы обществом "Фокус-Ритейл" не обоснованы, учитывая, что временной период пропажи печатей совпадает с периодом получения товара, стоимость которого предъявлена к взысканию по рассматриваемому иску, суды признали недоказанными возражения ответчика о том, что факт передачи ему поставленного товара и факт его приемки не установлен.
Исследовав товарные накладные от 24.07.2015 Nв„– 9194, 9195, подписанные от имени общества "Фокус-Ритейл" - Чулиной, подпись которой не удостоверена оттиском печати, учитывая, что ответчик не отрицал наличие трудовых отношений с указанным лицом, суды в силу п. 10.8.1 договора и ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими получение товара.
Пояснения руководителей и работников магазинов о том, что товарные накладные подписаны ими в январе 2016 по просьбе истца без фактической поставки и приемки товара на сумму 2 555 348 руб. 07 коп. правомерно оценены судами критически, поскольку указанные пояснения не являются объяснениями лиц, участвующих в деле, не являются показаниями свидетелей, подлинность подписи лиц не засвидетельствована, лица, их подписавшие, находятся в служебном подчинении ответчика, кроме того, о вызове данных лиц в качестве свидетелей заявлено не было.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 04.03.2014 в„– 25В, товарные накладные, установив, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний, однако доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии у общества "Фокус-Ритейл" задолженности по оплате товара в сумме 21 590 779 руб. 79 коп., в связи с чем обоснованно взыскали указанную сумму задолженности.
Рассматривая встречные исковые требования общества "Фокус-Ритейл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 039 807 руб. 16 коп. с указанием на фактическую уплату данной суммы обществу "Компания "Альянс-Центр" за товар, идентифицировать который невозможно, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что общество "Компания "Альянс-Центр" во исполнение обязательств по договору от 04.03.2014 в„– 25В передало обществу "Фокус-Ритейл" товары на общую сумму 53 864 040 руб. 83 коп., частично оплаченные ответчиком в сумме 32 256 365 руб. 81 коп.
Вместе с тем судами установлено, что при оплате товара в платежных поручениях обществом "Фокус-Ритейл" не указан товар, который им оплачивался, в том числе его наименование, номера товарных накладных, однако даже при наличии ссылки на реквизиты оплачиваемых счетов, указанное обстоятельство не является основанием для признания уплаченной суммы неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение встречного предоставления истца на спорную сумму, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения либо сбережения обществом "Компания "Альянс-Центр" имущества, а также отсутствие оснований для получения денежных средств истцом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Фокус-Ритейл" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 039 807 руб. 16 коп.
Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований общества "Фокус-Ритейл" о взыскании с истца денежных средств в сумме 411 123 руб. 20 коп., являющихся двукратным размером величины завышения цены товара, согласованной в спецификации, не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Фокус-Ритейл" о подписании товарных накладных Хохловым А.В., не имеющим полномочий на подписание и не являющимся его работником, иными неустановленными лицами, что свидетельствует о невозможности установления факта поставки товара ответчику, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, учитывая, что надлежащих доказательств того, что Хохлов А.В. не являлся работником общества "Фокус-Ритейл", а иные лица не имели полномочий на подписание товарных накладных, заявителем не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что полномочия указанных лиц на приемку товара явствовали из обстановки, правомерно отклонили возражения ответчика о неподтверждении факта приемки товара.
Ссылка заявителя на то, что наличие оттиска печати не может подтверждать полномочия лиц, чьи подписи проставлены на товарных накладных, по причине пропажи печати общества "Фокус-Ритейл", отклоняется, в том числе в силу п. 10.8.1 договора от 04.03.2014 в„– 25В.
Вместе с тем суды учли, что после утери печати общество "Фокус-Ритейл" не совершало никаких действий, ожидаемых при аналогичных обстоятельствах от добросовестного участника гражданского оборота, - по извещению контрагентов о пропаже печати, по сообщению указанных обстоятельств в средства массовой информации, по извещению кредитной организации, доказательств обратного не представило, сведения о результатах рассмотрения его заявления в правоохранительных органах не сообщило.
Кроме того, общество "Компания "Альянс-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 23.11.2015, при этом общество "Фокус-Ритейл" заявило о пропаже печати только 08.02.2016, после возбуждения производства по делу и проведения нескольких судебных заседаний.
Довод заявителя о том, что ответчик не доказал наличие встречного предоставления по платежным поручениям на сумму 18 039 807 руб. 16 коп., не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы общества "Фокус-Ритейл", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-56051/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-56051/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-56051/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------