АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10378/16

Дело в„– А60-58004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу в„– А60-58004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" с иском об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.29, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 5.8, 6.2.1, 6.2.3, 6.3, 6.9, 7.1, возникших при заключении договора энергоснабжения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.04.2016 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены, пункты 2.1.4; 2.3.1; 2.4.29; 4.3; 4.4; 5.3; 5.8; 7.1 договора энергоснабжения от 01.06.2015 в„– 72601 приняты в редакции, предложенной обществом "Квартал"; пункты 2.1.2; 4.5; 6.2.1; 6.2.3; 6.3; 6.9 договора в редакции общества "ЭнергосбыТ Плюс" не включены в текст договора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым п. 2.4.29, 5.8 договора изложить в предложенной им редакции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен приоритет норм жилищного законодательства, подлежащих применению. Общество "Энергосбыт Плюс" считает, что при заключении договора энергоснабжения подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (совместно с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; далее - Правила в„– 442, Основные положения), тогда как общество "Квартал" считает, что необходимо применять постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; (далее - Правила в„– 354).
Кассатор не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что п. 2.4.29 в редакции гарантирующего поставщика противоречит п. 5. 8 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила в„– 124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Кроме того, общество "Энергосбыт Плюс" отмечает, что судами необоснованно принят п. 5.8 договора в редакции общества "Квартал", поскольку предлагаемая ответчиком редакция данного пункта не ущемляет права и законные интересы истца, определяет требования к оформлению платежных документов, исключает возникновение споров в части отнесения платежей без указания назначения платежей и не лишает возможности общества "Квартал" указывать назначение производимого им платежа.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Квартал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части принятия п. 2.4.29 и 5.8 в редакции общества "Квартал", правомерность решения и постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Квартал" является управляющей организацией в отношении 37 домов жилого фонда города Краснотурьинска.
В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами в„– 442, постановлением РЭК Свердловской области в„– 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
Ранее, до 01.06.2015, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) действовал договор энергоснабжения от 01.09.2007 в„– 72601.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" 02.06.2015 обратилось к истцу с письмом, содержащим предложение перезаключить договор энергоснабжения ввиду изменений в законодательстве, к которому был приложен проект договора от 01.06.2015 в„– 72601 (далее - договор).
Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией ряда пунктов договора, истец подписал договор с протоколом разногласий от 10.09.2015, который был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.09.2015 в„– 3057.
Письмом от 05.10.2015 в„– 71306-05/6706 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 15.09.2015 к протоколу разногласий от 10.09.2015 к договору от 01.06.2015 в„– 72601, в котором ряд пунктов договора был принят в редакции, предложенной истцом, а с рядом пунктов ответчик не согласился.
Неурегулирование сторонами разногласий по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.3.1, 2.4.29, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 5.8, 6.2.1, 6.2.3, 6.3, 6.9, 7.1 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям законодательства, приняв во внимание, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций определили в порядке ст. 445 названного Кодекса редакции пунктов договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При определении условий договора суды правомерно руководствовались § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установив, что общество "Квартал" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных домов и приобретает у общества "Энергосбыт Плюс" как ресурсоснабжающей организации электрическую энергию с целью оказания гражданам соответствующей коммунальной услуги, суды сделали правильный вывод, что к отношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила в„– 354, Правила в„– 124.
В силу п. 16 Правил в„– 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Пункт 2.4.29 договора, на изменении редакции которого настаивало общество "ЭнергосбыТ Плюс", принят судом в редакции общества "Квартал": "Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить Гарантирующему поставщику сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, а также об общей площади помещений, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель коммунальных услуг и Гарантирующий поставщик ежеквартально проводят сверку по имеющейся информации о площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах".
Принимая указанный пункт в редакции общества "Квартал", суды обоснованно исходили из того, что п. 2.4.29 содержит обязанность для исполнителя коммунальных услуг предоставлять сведения Гарантирующему поставщику о размере, площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, а также об общей площади помещений, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере жилого дома, о количестве проживающих граждан.
Суды верно указали, что данный пункт в редакции гарантирующего поставщика противоречит п. 5, 8 Правил в„– 124, ст. 7 ФЗ в„– 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных".
В соответствии с п. 5 Правил в„– 124 исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В силу подп. "е" п. 6 Правил в„– 124 к заявке (оферте) прилагаются следующие документы: документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
Согласно п. 8 Правил в„– 124 ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных данными Правилами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли п. 2.4.29 договора в редакции истца.
Разрешая спор в части урегулирования разногласий относительно п. 5.8 договора, предложенного обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в следующей редакции: "При оплате стоимости потребляемой электрической энергии (мощности) платежными поручениями, ИКУ указывает в них дату и номер договора, период, за который производится платеж, или дату и номер счета-фактуры, в следующей последовательности: Оплата по счету-фактуре: "Оплата за____(вид платежа*) по договору в„– ____, по с/ф в„– ____от____(дата с/ф), в т.ч. НДС____ (сумма НДС)". При оплате по нескольким счетам-фактурам, указываются все номера и даты документов. Оплата текущих (авансовых) платежей: "Оплата за ____(вид платежа*) по договору в„– ____, за период (месяц, год), в т.ч. НДС ____(сумма НДС)". Оплата по исполнительному производству: "Оплата по исполнительному листу в„– ____по договору в„– ____по с/ф в„– от_____(дата с/ф) за _____(период: месяц, год), в т.ч. НДС ____(сумма НДС)".
*Вид платежа: активная энергия (мощность), безучетное потребление электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты), услуги по возобновлению энергоснабжения.
В случае если исполнитель коммунальных услуг в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность исполнителя коммунальных услуг в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг", суды приняли данный пункт договора в редакции общества "Квартал" в связи со следующим.
Истолковав и проанализировав применительно к действующему законодательству п. 5.8, суды сделали верный вывод о том, что предложенная редакция спорного пункта гарантирующего поставщика противоречит ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Данная статья не может также регулировать отношения по оплате регулярно поставляемого коммунального ресурса по аналогии, поскольку может существовать спор о наличии/отсутствии задолженности между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем произвольное распоряжение денежными средствами со стороны гарантирующего поставщика недопустимо, следовательно, правовых оснований для включения в договор условий п. 5.8 в редакции, предложенной ответчиком, у суда не имелось.
Вопрос о правомерности предложенных истцом спорных пунктов при урегулировании условий договора от 01.06.2015 в„– 72601 получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного приоритета правовых норм в рассматриваемой сфере правоотношений, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
С учетом установленных судами обстоятельств того, что урегулирование спорных условий направлено на приведение договора в соответствие действующему законодательству, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части выводы о необходимости принятия спорных пунктов в редакции общества "Квартал", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу в„– А60-58004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------