АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10348/16

Дело в„– А76-24126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аргаяшская нефтебаза" (далее - общество "Аргаяшская нефтебаза", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-24126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ИНН: 7453011758, ОГРН: 1027402893418, далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" (ИНН: 7438018540, ОГРН: 1057418004533) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных за сверхнормативный простой цистерн в размере 41 850 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 5250043567, ОГРН: 1085250002111, далее - общество "РЖД").
Решением суда от 27.04.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ширяева Е.В., Махрова Н.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Аргаяшская нефтебаза", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик заблаговременно, в течение трех суток с момента подачи вагонов уведомлял перевозчика о завершении операции разгрузки и просил убрать вагоны. По мнению заявителя, п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения является ничтожным, как противоречащий положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (заказчик) и обществом "Аргаяшская нефтебаза" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг хранения от 01.01.2012 в„– 03Н-ОО035712.
В соответствии с п. 1.1 названного договора заказчик передает нефтепродукты и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель в течение всего срока действия договора в соответствии с условиями договора: принимает нефтепродукты заказчика на хранение, в том числе от перевозчика с соблюдением положений, действующих на железной дороге правил; ведет учет поступающих и отгруженных нефтепродуктов; осуществляет лабораторные исследования по качеству нефтепродуктов; осуществляет по заявке заказчика выдачу нефтепродуктов, путем налива нефтепродуктов в автоцистерны; обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов; а также предоставляет по согласованию с заказчиком прочие услуги.
Согласно п. 1.2 договора хранение нефтепродуктов производится на мощностях, расположенных на нефтебазе Исполнителя по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Привокзальная д. 1.
Пунктом 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013) стороны предусмотрели, что после получения вагонов с нефтепродуктами исполнитель обязан: обеспечить слив цистерн в соответствии с ГОСТ 1510-84; обеспечить возврат порожних вагонов за пломбой грузоотправителя в технически исправном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, оформленным в соответствии с требованиями нормативных документов открытого акционерного общества "РЖД".
Срок оборота и возврата цистерн при разгрузках не с Уфимских НПЗ составляет не более 3 суток.
Время оборота цистерн, включая время на слив, у исполнителя в пункте назначения устанавливается равным 3 (трем) суткам и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станции отправление согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "оформление приема груза к перевозке". Течение срока оборота цистерн начинается на следующий день после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной.
В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013) в случае превышения времени оборота цистерн, установленного п. 2.1.3 договора заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем в связи с уплатой их заказчиком по требованиям организаций, с которыми заказчиком заключены договоры на поставку нефтепродуктов и на организацию транспортировки продукции.
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2012, от 24.06.2013 и от 13.11.2013.
Обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (покупатель) и обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.01.2012 в„– ННОС 111120/01М/00393111.
Согласно п. 1.1 названного договора поставки поставщик обязуется поставить на территорию Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии п. 3.3.4.1 договора поставки срок использования покупателем (грузополучателем) арендованных вагонов предоставленных поставщиком устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия арендованных вагонов поставщика (груженых) на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих арендованных вагонов поставщика (порожних) со станции назначения.
Время нахождения арендованных вагонов поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных вагонов поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании автоматизированной системы открытого акционерного общества "РЖД" ЭТРАН".
Согласно п. 5.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 в„– 3) в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов составляет 1 350 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, 2 700 руб. за восьмиосную цистерну.
Сторонами к договору поставки от 01.01.2012 подписан ряд приложений, а также дополнительные соглашения.
По железнодорожным накладным ЭЫ863486, ЭЬ323405, ЭО752398, ЭШ602085 общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" поставило обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" нефтепродукцию. При возврате цистерны обществом "Аргаяшская нефтебаза" допущен сверхнормативный простой вагонов на станции назначения.
Общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" назначило истцу штраф за превышение срока оборота вагонов, в том числе допущенного обществом "Аргаяшская нефтебаза" в сумме 41 850 руб. Требования, изложенные обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в претензиях о начислении штрафа за простой цистерн, истцом исполнены, платежными поручениям от 11.08.2015 в„– 11384, от 21.08.2015 в„– 12012 и от 21.07.2015 в„– 10170.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2014 в„– 06-3058/2-У, от 22.06.2015 в„– 06-3417/5-У и от 14.07.2015 в„– 06-3931/4-У с просьбой оплатить убытки истца, связанные с задержкой цистерн.
Ссылаясь на оставление данных претензий без удовлетворения общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные истцом расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, при этом в материалы дела не представлено доказательств возмещения последним уплаченных обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" штрафов.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
При рассмотрении спора судами установлено, что отправка спорных вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, не была организована, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Образовался сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" выставило в адрес истца претензии об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.
При заключении договора на оказание услуг хранения от 01.01.2012 в„– 03Н-ОО035712 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2013) ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки. В рамках договора от 01.01.2012 в„– ННОС 111120/01М/00393111 общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" и общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" согласовали, что в случае, превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата истцом начисленного третьим лицом штрафа за просрочку возврата порожних вагонов.
Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства возмещения уплаченных истцом штрафов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 41 850 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением согласованного срока возврата вагонов-цистерн.
Довод о ничтожности п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения, в котором согласованы условия и порядок возмещения заказчику его расходов вне зависимости от вины исполнителя, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неполном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о том, что ответчик заблаговременно уведомлял перевозчика о завершении операции по разгрузке вагонов, были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу все возражения заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу в„– А76-24126/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аргаяшская нефтебаза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------