АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10343/16

Дело в„– А60-42233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-42233/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН: 6670184820, ОГРН: 1076670026586; далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 16 770 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с 01.02.2014 по 23.04.2014, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и 95 971 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с 24.04.2014 по 31.07.2015, с федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН: 5032034971, ОГРН: 1037851047431; далее - предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности") (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения соответчика к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Фонд Радомир" взыскано 16 770 руб. 64 коп. долга, с предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу общества "Фонд Радомир" взыскано 95 553 руб. 95 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на основании распоряжения от 25.09.2012 в„– 667-р, полагает, что именно указанное лицо с момента передачи ему спорного помещения несет обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов, считает необоснованным взыскание с ответчиков платы за отопление, указывает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о получении услуги отопления. ТУ Росимущества в Свердловской области полагает недоказанным факт приобретения обществом "Фонд Радомир" ресурсов для оказания соответствующих коммунальных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российская Федерация является собственником подвального нежилого помещения общей площадью 280,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014 в„– 66АЖ408086, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу в„– А60-47521/2014.
Право хозяйственного ведения на указанное помещение 24.04.2014 зарегистрировано за предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в„– 66АЖ408087.
Общество "Фонд Радомир", ссылаясь на то обстоятельство, что в период с февраля 2014 г. по июль 2015 г. оно осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/8, и несло расходы по коммунальному обслуживанию указанного дома (оказывало коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, а также услуги по содержанию общего имущества), обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении указанных расходов ответчиками пропорционально периоду времени, в течение которого спорное помещение находилось в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности".
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги: у Российской Федерации - с момента государственной регистрации права собственности на данное помещение, у предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, а также из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиками указанной обязанности надлежащим образом, то есть возмещения понесенных управляющей организацией расходов.
Проверив представленный в материалы дела обществом "Фонд Радомир" расчет задолженности, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в части определения долга предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в связи с наличием в нем арифметической ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее постановление в„– 10/22).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления обществом "Фонд Радомир" в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности и переданное в хозяйственное ведение предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" нежилое помещение, подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области и предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" с момента государственной регистрации за ними права собственности и права хозяйственного ведения соответственно.
Представленный обществом "Фонд Радомир" расчет задолженности проверен судом первой инстанции и скорректирован путем устранения арифметической ошибки, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично.
Довод заявителя жалобы о недоказанности самого факта оказания коммунальных услуг (по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению) ранее рассмотрен и отклонен судами как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договорам и актам, подписанным с непосредственными поставщиками ресурсов и исполнителями соответствующих услуг организациями, счетам, выставленным управляющей организации.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым в связи с отсутствием в нем энергопринимающих устройств, ранее также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в связи с тем обстоятельством, что по спорному помещению проходят общедомовые трубопроводы системы отопления, которые для него фактически являются теплоснабжающими установками и посредством которых осуществляется отопление. В рассматриваемом случае отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых или магистральных сетей.
Довод кассатора о возникновении права хозяйственного ведения непосредственно в момент передачи имущества, а не в момент государственной регистрации данного права отклоняется судом кассационной инстанции. Судами верно указано, что в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления в„– 10/22). Выводы судов соответствуют правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 304-ЭС15-6285.
Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-42233/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------