АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10336/16

Дело в„– А60-50300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-50300/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Ниагара" (далее - товарищество "Ниагара") о включении задолженности в размере 992 713 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Трошковой М.А. в рамках дела о признании последней несостоятельной (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Трошковой М.А. - Рыбникова А.В. (доверенность от 01.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" - Трошков О.Г., управляющий (решение от 25.03.2014).

Товарищество "Ниагара" обратилось 19.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований в размере 992 713 руб. 56 коп., в том числе 754 399 руб. 59 коп. основного долга и 238 313 руб. 97 коп. пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2016, в реестр требований кредиторов Трошковой М.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Алпацкая О.Г.) требования товарищества "Ниагара" в сумме 754 399 руб. 59 коп. основного долга и 212 936 руб. 57 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трошковой М.А.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трошкова М.А. просит указанные судебные акты отменить, признать обоснованными требования кредитора в сумме 521 578 руб. 85 коп. основного долга, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, фактические расходы товарищества "Ниагара" были меньше расходов, утвержденных предварительными сметами; при этом действующее законодательство обязывает управляющую компанию производить корректировку платы за коммунальные услуги, аналогичный подход должен применяться при перерасчете взносов.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" поддерживает заявленные доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 29.12.2006 по 14.09.2015 Трошкова М.А. являлась собственником квартиры в„– 55, машино-места в„– 14 (1/2 доля в праве с 24.08.2007) и машино-места в„– 15 (с 23.01.2007) в многоквартирном доме по адресу: <...> (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Площадь квартиры составляет 126,4 кв. м, общая площадь машино-мест - 23,15 кв. м.
Для управления указанным многоквартирным домом, предоставления услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг создано товарищество "Ниагара", которое зарегистрировано 11.12.2001.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в отношении Трошковой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.
Соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 в„– 10.
Товарищество "Ниагара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 754 399 руб. 59 коп. основного долга и 238 313 руб. 97 коп. пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2016, ссылаясь на невнесение должником в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2010 года по октябрь 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполнялись; размер пени определен судом с учетом даты введения процедура банкротства в отношении должника (24.12.2015).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 того же Закона, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условиях их оказания, а также размер финансирования.
В соответствии с п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судами обеих инстанций установлено, что в целях оказания коммунальных услуг товариществом "Ниагара" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: открытыми акционерными обществами "Мосэнерго", "Московская теплосетевая компания", "Мосэнергосбыт", Московским государственным предприятием "Мосводоканал".
Оказание услуг по горячему водоснабжению осуществляется товариществом "Ниагара" самостоятельно с использованием индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами верно отмечено, что отсутствие заключенного между Трошковой М.А. и товариществом "Ниагара" договора управления не освобождает собственника помещения от внесения соответствующей платы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет задолженности за коммунальные услуги, выполненный в соответствии с действующими нормативными актами, сметы содержания жилищного комплекса в 2010 - 2014 годах (услуги охраны, коммунальные услуги, техническое обслуживание, расходы по эксплуатации общедолевой собственности), составленные и утвержденные в установленном порядке общим собранием членов товарищества "Ниагара", определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу в„– 33-3211/2012, в соответствии с которым с должника в пользу товарищества "Ниагара" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сумме 170 432 руб. 25 коп. за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, а также пени, учитывая наличие обращения товарищества в Управу района г. Москвы с заявлением о межевании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем понесены расходы на благоустройство территории, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном размере с учетом корректировки суммы пени исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении должника.
Таким образом, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требования товарищества "Ниагара" в размере 754 399 руб. 59 коп. основного долга и 212 936 руб. 57 коп. пени.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу в„– А60-50300/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------