АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10324/16

Дело в„– А07-28021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефтехим" (далее - общество "Транснефтехим", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу в„– А07-28021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Транснефтехим" - Романова И.И. (доверенность от 21.11.2016 в„– 142), Клименко Н.Е. (доверенность от 27.06.2016 в„– 68), Козлов С.А. (доверенность от 27.06.2016 в„– 66);
акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" (далее - общество "Стерлитамакские ЖД") - Касимов А.Ю. (доверенность от 18.01.2016 в„– 38), Касьянова М.В. и Яковец А.А. (доверенность от 17.10.2016 в„– 1Д-94).
От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет по тарифам РБ) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Стерлитамакские ЖД" неосновательного обогащения в размере 102 055 911 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 510 804 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам РБ.
Решением суда от 20.05.2016 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Транснефтехим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили нарушения норм материального права, в частности, не применили нормы, регламентирующие исчисление срока исковой давности, подлежащие применению в данном случае.
Как указывает общество "Транснефтехим", ссылаясь на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по делу в„– А07-22529/2014, спорные правоотношения возникли в связи с монополистической деятельностью ответчика и совершением им действий, свидетельствующих о нарушении норм антимонопольного законодательства; в связи с чем в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 в„– 11-П подлежит применению общий срок исковой давности по взысканию спорных денежных средств, который надлежит исчислять с даты вступления в силу решения по названному делу.
Таким образом, как полагает заявитель жалобы, вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год, является следствием неверной оценки существа возникшего спора как подпадающего под действие законодательства, регламентирующего деятельность по осуществлению перевозок.
Кроме того общество "Транснефтехим" ссылается на то, что судебными актами по делу в„– А07-22529/2014 установлено злоупотребление обществом "Стерлитамакские ЖД" правами при понуждении заявителя к заключению договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 28.06.2011 в„– 35 (далее - договор в„– 35) на незаконных условиях, что в силу положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности соответствующей сделки.
При этом заявитель жалобы отмечает, что согласно нормам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по недействительным сделкам также составляет три года со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Помимо изложенного общество "Транснефтехим" считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. 8, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на приобщение к материалам настоящего дела несвоевременно направленного отзыва Комитета по тарифам РБ, принятии судами во внимание позиции изложенной в данном отзыве, которая приведена без соответствующего документального обоснования того, какие именно расходы фактически учитывались при установлении для ответчика тарифа на оказание услуг по подаче-уборке вагонов.
Общество "Стерлитамакские ЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
До судебного заседании от заявителя кассационной жалобы поступили письменные возражения на указанный отзыв, в которых он помимо вышеизложенного указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим именно о том, что к внесению спорных платежей ответчик принуждал под угрозой прекращения оказания услуг по договору в„– 35.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Стерлитамакские ЖД" (перевозчик) и обществом "Транснефтехим" (контрагент) заключен договор в„– 35 с дополнительными соглашениями.
Согласно условиям данного договора перевозчик обязался оказывать контрагенту услуги по подаче и уборке вагонов истца со станции Косяковка Куйбышевской железной дороги (пути общего пользования) на фронт погрузки выгрузки, расположенный на путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику на праве собственности, находящихся на территории завода открытого акционерного общества "Каустик" (впоследствии переименовано на открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания"), а контрагент обязался оплачивать оказанные услуги.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.11.2011 в„– 1211 обществу "Стерлитамакские ЖД" был установлен и введен в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу за подачу и уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в размере 2,32 руб. / т*км.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.12.2013 в„– 869 обществу "Стерлитамакские ЖД" был установлен и введен в действие предельный максимальный тариф на транспортные услуги за подачу за подачу и уборку вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в размере 2,68 руб. / т*км.
В данные тарифы заложены расходы, необходимые для выполнения маневровых операций, содержания пути необщего пользования, связанные непосредственно с подачей и уборкой вагонов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-22529/2014 установлено, что услуги, оказываемые обществом "Стерлитамакские ЖД" по договору в„– 35 (с учетом дополнительных соглашений): предоставление в эксплуатацию путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику (32,75 км), предоставление тепловоза в эксплуатацию, предоставление места для отстоя вагонов на железнодорожных путях, перемещение вагонов, находящихся в отстое на железнодорожных путях являются маневровыми операциями и входят в единый технологический процесс подачи и уборки вагонов, в связи с чем, расходы по оказанию данных услуг возмещаются посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа.
При этом тарифы на услуги по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования: предоставлению тепловоза в эксплуатацию на железнодорожных путях необщего пользования; отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, перемещению вагонов находящихся на железнодорожных путях необщего пользования обществу "Стерлитамакские ЖД" отдельно не устанавливались.
Из судебных актов по делу в„– А07-11959/2013 и в„– А07-22529/2014 следует, что взимание с общества "Транснефтехим" платы за данные услуги исходя из договорных цен, диктуемых обществом "Стерлитамакские ЖД" как собственником железнодорожных путей необщего пользования и субъектом естественной монополии, является необоснованным и нарушает п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что полученные обществом "Стерлитамакские ЖД" в период с июля 2011 года по август 2014 года по дополнительным ценам денежные средства за услуги по предоставлению в эксплуатацию, принадлежащих перевозчику путей необщего пользования (32,75 км), предоставлению в эксплуатацию тепловоза, места для отстоя вагонов на железнодорожных путях, по перемещению вагонов, находящихся в отстое на железнодорожных путях, являются излишне уплаченными, общество "Транснефтехим" обратилось к перевозчику с претензией от 15.10.2015 в„– М-1210-2015, содержащей требование о возврате соответствующих сумм и уплате процентов за их пользование.
Поскольку в письме от 30.10.2015 в„– 869 общество "Стерлитамакские ЖД" указало на отсутствие оснований для удовлетворения названной претензии, общество "Транснефтехим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что об отсутствии правовых оснований для внесения спорных платежей истцу должно было быть известно в моменты перечисления соответствующих денежных средств.
Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу нормы п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно положениям ст. 1103 указанного Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вместе с тем по смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 452-О-О).
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно нормам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 в„– 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
При наличии в указанном договоре обязанности клиента уплачивать железной дороге сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути, спорные отношения также относятся к перевозочным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 12707/13).
Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика неосновательного обогащения, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела со дня внесения истцом спорных денежных средств ответчику.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что к моменту предъявления обществом "Транснефтехим" рассматриваемого иска (иск датирован 25.11.2015, поступил в арбитражный суд 02.12.2015), годичный срок исковой давности истек по всем суммам платежей, которые истец просит истребовать в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суды признали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованным и, руководствуясь нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности является сокращенным и составляет один год, мотивированные тем, что спор возник не в связи с осуществлением перевозочного процесса, а вследствие совершения ответчиком как субъектом естественных монополий действий, нарушающих законодательство о защите конкуренции, в связи с чем надлежало из общего срока, установленного в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Данные доводы противоречат существу правоотношений, в рамках которых производилось исполнение истцом обязанности по внесению обществу "Стерлитамакские ЖД" спорных сумм и не учитывают фактические обстоятельства, лежащие в основе заявленных требований об их возврате.
Отношения сторон, из которых возник спор, исходя из юридически - значимого факта их возникновения - заключение договора в„– 35 относятся к гражданско-правовым обязательствам, непосредственно связанным с обеспечением процесса перевозки грузов.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, данные отношения нормами антимонопольного законодательства непосредственно не регламентируются, не охватываются сферой публичного характера, связанного с монополистической деятельностью ответчика; к спорным правоотношениям сторон подлежат применению гражданско-правовые нормы.
Годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты операций, связанных с перевозкой (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Судами верно отмечено, что о необоснованности взимания платы за услуги по договору в„– 35 в размере, превышающем установленные для ответчика тарифы, обществу "Транснефтехим" было известно до обращения в суд, в частности, по делу в„– А07-22529/2014, в связи с чем он оспаривал правомерность внесения соответствующих платежей в период с июля 2012 года в досудебном порядке.
Констатация необоснованности уплаты спорных денежных средств вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в контексте признания общества "Стерлитамакские ЖД" допустившим нарушения норм антимонопольного законодательства при согласовании условий договора в„– 35, не является обстоятельством, определяющим момент, с которого права общества "Транснефтехим" следует считать нарушенными. Соответственно, факт вступления в силу решения суда по делу в„– А07-22529/2014 не обуславливает возможность исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями с даты вступления в силу указанного решения суда.
Ссылка общества "Транснефтехим" на то, что в данном случае срок исковой давности составляет три года в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в данной норме речь идет об исках с иным предметом (требованиями).
Относительно доводов общества "Транснефтехим" о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции отмечает, что по результатам проверки законности судебного акта арбитражного суда в порядке кассационного производства основаниями для его отмены являются процессуальные нарушения, поименованные в ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов настоящего дела и установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств, лежащих в основе принятого по существу спора решения, следует, что подобных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами правильно.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Транснефтехим" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу в„– А07-28021/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефтехим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------