АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10320/16

Дело в„– А50-11650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны (далее - предприниматель Смирнова А.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А50-11650/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Смирновой А.В. о расторжении договора аренды от 03.02.2014 в„– 003-14И земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46559, площадью 1 910 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район ул. Космонавта Леонова, и возложении на ответчика обязанности возвратить данный участок.
Решением суда от 27.06.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 (Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Смирнова А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу в„– А50-11650/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу, при этом заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Смирновой А.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу в„– А50-11650/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Смирнова А.В. просит отменить определение суда от 12.10.2016, ссылаясь на неправильное применение судом нормы ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в обоснование заявленного ходатайства им приведено достаточно доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены. При этом ответчик отмечает, что в случае отмены судебных актов по настоящему делу восстановление арендных отношений между сторонами будет весьма затруднительным, учитывая, что потребуется исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении аренды земельного участка и внесение новой записи о регистрации договора аренды земельного участка, на возможное распоряжение Департаментом спорным земельным участком, в том числе путем предоставления его иным лицам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
В силу ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, предприниматель Смирнова А.В. не привела достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемых судебных актов и не предоставила встречного обеспечения. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что необходимость совершения определенных действий, направленных на поворот исполнения обжалуемых судебных актов, сама по себе не является основанием для приостановления их исполнения - требуется доказать именно невозможность или затруднительности в будущем поворота такого исполнения.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Смирновой А.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу в„– А50-11650/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 12.10.2016 подлежит оставлению без изменения, жалоба предпринимателя Смирновой А.В. - без удовлетворения.
Довод заявителя о неправильном применении судом нормы ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А50-11650/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------