АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10299/16

Дело в„– А07-28437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - общество "Техтранс", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу в„– А07-28437/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Техтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уфастроймех" (далее - общество "Уфастроймех") неосновательного обогащения в размере 300 278 руб. 11 коп., а также денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 32 500 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ").
Решением суда от 24.05.2016 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Техтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостана.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что величина присоединенной мощности его энергопринимающего устройства равна 750 кВт, является следствием толкования условий договора электроснабжения от 11.01.2008 в„– 102555 (далее - договор в„– 102555) с нарушением норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения общество "Техтранс" ссылается на то, что согласно техническим условиям от 12.01.2005 в„– 1 при подключении присоединенная мощность определена в размере 400 кВт, а разрешенная - 45 кВт.
С учетом данного обстоятельства общество "Техтранс" считает, что, исходя из смысла названного договора в целом, его заключение с дословной формулировкой величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства "до 750 кВт" свидетельствует исключительно об отнесении заявителя кассационной жалобы к категории потребителей, у которых соответствующая величина не превышает указанного значения.
При этом общество "Техтранс" отмечает, что толкование названного условия договора в„– 102555 необоснованно расценено судами в качестве подтверждающего тот факт, что фактически присоединенная мощность в рассматриваемом случае выше 670 кВт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Уфастроймех" (сетевая организация) и обществом "Техтранс" (потребитель) заключен договор в„– 102555.
Согласно п. 1.1 данного договора сетевая организация осуществляет эксплуатацию электрических сетей и электроустановок от гарантирующего поставщика до потребителя, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя своими силами и привлекая третьих лиц, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, на условиях, предусмотренных договором. Присоединенная мощность по договору в„– 102555 составляет до 750 кВт.
В приложении в„– 7 к названному договору (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2008 в„– 619) отражено, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности общества "Техтранс" и общества "Уфастроймех".
В соответствии с п. 4.1.3 договора в„– 102555 сетевая организация обязуется производить расчет стоимости потребленной потребителем электрической энергии и мощности, а также оказанных иных услуг, связанных с эксплуатаций своих сетей и электроустановок.
Потребитель, в свою очередь, обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии, мощности и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, мощности с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных в разд. 6 договора (п. 5.1.4 договора в„– 102555).
Общество "Уфастройтех" приобретает электрическую энергию у общества "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) по договору от 01.01.2011 в„– 060600102.
В период с июля 2013 года по май 2015 года включительно общество "Уфастроймех" обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от гарантирующего поставщика потребителю.
Оплата стоимости оказанных сетевой организацией услуг произведена обществом "Техтранс".
В выставляемых обществом "Уфастроймех" в названных период актах и счетах-фактурах отражены отдельные позиции для оплаты: электроэнергия, электроэнергия (потери), услуги по передаче электроэнергии, мощность генерации.
Указывая на необоснованность включения в спорный период в акты и счета-фактуры мощности генерации, общество "Техтранс" направило в адрес сетевой организации досудебную претензию от 14.10.2015 в„– 158, содержащую требование о возврате в течение 7 дней неосновательно полученные денежные средства в общей сумме 300 278 руб. 11 коп.
В ответ на данную претензию общество "Уфастроймех" направило потребителю письмо от 05.11.2015 в„– 74, в котором отказало в удовлетворении указанных требований и просило предоставить расчеты, обосновывающие их предъявление.
Повторная претензия общества "Техтранс" от 16.11.2015 также оставлена обществом "Уфастроймех" без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Техтранс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной в счетах для оплаты отдельной строкой стоимости мощности неосновательным обогащением общества "Уфастроймех", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "Уфастроймех" выставляло счета на оплату стоимости электроэнергии и мощности генерации в пропорциональном соотношении к потребленной обществом "Техтранс" электроэнергии фактически как субабонентом, в связи с чем оснований считать уплаченные истцом ответчику спорные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Поскольку обстоятельства, повлекшие возникновение неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
На спорные правоотношения сторон исходя из предмета заключенного между ними договора в„– 102555 распространяется действие таких нормативных актов как Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861.
В пункте 97 Основных положений в„– 442 законодателем установлен порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий в силу норм ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и абз. 13 ст. 6 указанного Федерального закона императивному применению.
В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, с 1 июля 2013 ценовая категория без возможности выбора определяется первой и второй ценовых категорий.
В пункте 80 Основных положений в„– 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика, начиная с 1 июля 2012 года рассчитывать и в информационных целях указывать в счетах для оплаты электрической энергии (мощности) отдельной строкой величину резервируемой максимальной мощности.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Уфастроймех" рассчитывало и в информационных целях указывало в выставляемых счетах для оплаты стоимости потребленной обществом "Техтранс" электрической энергии отдельной строкой величину резервируемой максимальной мощности, поскольку общество "ЭСКБ" как гарантирующий поставщик использовало именно такой способ ведения учета, при этом предъявление ответчиком к оплате стоимости электроэнергии и мощности генерации произведено в пропорциональном соотношении с объемом потребленного истцом ресурса фактически как субабонентом.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания стоимости мощности, указанной в счетах выставленных обществом "Уфастроймех" обществу "Техтранс" за спорный период, неосновательным обогащением на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали условия договора в„– 102555 относительно условия о согласованной величине присоединенной мощности его энергопринимающего устройства и о том, что фактически соответствующая величина при подключении определена в размере 400 кВт, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Соответствующие утверждения являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и по результатам их оценки обоснованно отклонены судами с указанием на буквальное содержание условий названного договора а также на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение в„– 7), на который ссылается общество "Техтранс" в обоснование своих возражений, не содержит никакой информации о мощности равной 400 кВт, а представленное вместе с исковым заявлением Приложение в„– 7 относится к иному договору - от 11.01.2008 в„– 619.
Нарушения норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий в„– 102555, вопреки утверждению общества "Техтранс", судами не допущено.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 13031/12.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техтранс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу в„– А07-28437/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------