АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10186/16

Дело в„– А07-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Орджоникидзевского района", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу в„– А07-20801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396, далее - общество "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖХ Орджоникидзевского района" (ИНН: 0277101778, ОГРН: 1080277013090) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2015 по 26.08.2015 в размере 2 857 064 руб. 43 коп., и 33 226 руб. 69 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 460999/РТС (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0276069810, ОГРН: 1020202851020, далее - предприятие "ЕРКЦ").
Решением суда от 28.04.2016 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УЖХ Орджоникидзевского района", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает незаконным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с 01.02.2015 вступило в силу дополнительное соглашение к договору, согласно которому общество "БашРТС" самостоятельно ведет работу по сбору платежей за коммунальный ресурс с населения, и соответственно имеет право требования к потребителям, имеющим задолженность за коммунальные услуги.
Кроме того, судом дана неверная оценка статусу дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Кольцевая, 189. Заявитель полагает, что с учетом принятого на общем собрании собственников решения о выбранном способе управления - непосредственное управление, указанный дом выбыл из управления общества "УЖК Орджоникидзевского района" в августе 2014 года.
По мнению ответчика, поскольку им оспаривался объем отпущенного коммунального ресурса "горячая вода", то судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на рассчитанную истцом сумму задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
От общества "БашРТС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом "УЖХ Орджоникидзевского района" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 в„– 460999/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены сторонами в приложении в„– 1 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (Приложение в„– 7).
Согласно п. 1 Приложения в„– 7 к договору расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам. Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 Приложения в„– 7 расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с п. 3 Приложения в„– 7 потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании предъявленных теплоснабжающей организацией документов.
Во исполнение возложенных на себя обязательств, в период с апреля по июль 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается накладными от 30.04.2015 в„– 5_00052210, от 31.05.2015 в„– 5_00063351, от 30.06.2015 в„– 5_00071995, от 31.07.2015 в„– 5_00087440 на общую сумму 214 154 233 руб. 83 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2015 в„– БашРТС/133/166/6, с требованием погасить задолженность за поставленный ресурс в течение 10 дней с даты получения претензии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. После принятия арбитражным судом искового заявления к производству, ответчик произвел оплату основного долга в размере 214 154 233 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что нарушения ответчиком условий договора в части сроков перечисления денежных средств за потребленную горячую воду подтверждены материалами дела, с учетом наличия обязательств ответчика по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца верным, заявленные требования удовлетворил полностью.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 460999/РТС не имеет юридической силы, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу в„– А07-26360/2015 признано незаключенным в установленном законом порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.6. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.08.2014 к договору) при неоплате тепловой энергии и теплоносителя в сроки установленные настоящим договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности по решению Арбитражного суда.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 460999/РТС, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что своевременная оплата ресурса поставленного истцом во исполнение ответчиком не произведена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, и признав его верным, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "УЖХ Орджоникидзевского района" неустойки в размере 33 226 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 064 руб. 43 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о том, что собственниками выбран способ управления - непосредственное управление, и, следовательно, о выбытии спорного дома из управления общества "УЖК Орджоникидзевского района" с августа 2014 года, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу все возражения заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УЖХ Орджоникидзевского района", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу в„– А07-20801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------