АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10163/16

Дело в„– А76-3031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-3031/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 05.12.2016 приняла участие представитель предпринимателя Хазираткуловой А.А. - Гильмутдинова Е.А. (доверенность от 19.06.2014).
В судебном заседании 05.12.2016 объявлен перерыв до 06.12.2016 до 12 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") о взыскании 30 374 руб. 92 коп. в возмещение убытков и 31 253 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2015 по 18.05.2016. Кроме того, предпринимателем Хазираткуловой А.А. заявлено требование о возмещении за счет общества "АльфаСтрахование" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. - на уплату государственной пошлины.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насыбуллин Эдуард Радимирович, Баталова Екатерина Александровна, Меньщиков Кирилл Вадимович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскано 2000 руб. в возмещение убытков и 10 057 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскано 1956 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 287 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и 482 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Хазираткулова А.А. просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 30 374 руб. 92 коп. страхового возмещения и 13 911 руб. 75 коп. неустойки, а также о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. - на уплату государственной пошлины. Кассатор полагает, что общество "АльфаСтрахование" воспользовалось представленным им экспертным заключением, преднамеренно сократило стоимость восстановительного ремонта до разницы в 10%, исходя из которой произвело доплату страхового возмещения. Заявитель жалобы считает, что после получения досудебной претензии страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Предприниматель Хазираткулова А.А. ссылается на то, что обществом "АльфаСтрахование" при определении стоимости восстановительного ремонта не был произведен разбор автомобиля, в связи с чем не были учтены скрытые повреждения. Кассатор полагает, что выводы судов о размере страхового возмещения не могли быть основаны на рецензии от 03.11.2015, судам следовало руководствоваться только имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Заявитель жалобы также считает подлежащими возмещению за счет общества "АльфаСтрахование" расходы на проведение независимой экспертизы, разборку/сборку автомобиля, полагает, что отказ в их удовлетворении вызван ненадлежащим исследованием представленных в материалы дела доказательств и неполным установлением фактических обстоятельств. По мнению предпринимателя Хазираткуловой А.А., судами не принято во внимание, что общество "АльфаСтрахование" не организовывало ни осмотр поврежденного автомобиля, ни его экспертизу, фактически осмотр произведен оценщиком страховой компании во время осмотра автомобиля индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. Кроме того, кассатор указывает, что в материалах дела имеется направленное страховщику заявление о проведении независимой экспертизы. В обоснование заявленных доводов предприниматель Хазираткулова А.А. ссылается на судебные акты, принятые по результатам разрешения аналогичного спора по делу А76-29232/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.09.2015 на ул. К. Маркса напротив дома 93 в г. Магнитогорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер А372СО/174, под управлением водителя Меньщикова К.В., автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер У933ВТ/174, под управлением водителя Баталовой Е.А. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е869ЕВ/102, под управлением водителя Насыбуллина Э.Р., который признан виновным в ДТП в связи с нарушением им требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 04.09.2015).
В результате ДТП автомобилю марки Мазда 3, принадлежащему на праве собственности Меньщикову К.В., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.09.2015, акте осмотра транспортного средства от 15.09.2015.
Гражданская ответственность Меньщикова К.В. на момент ДТП была застрахована обществом "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Непосредственно после наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 04.09.2015) между Меньщиковым К.В. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 08.09.2015 в„– 3393, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - обществу "АльфаСтрахование" по ДТП от 04.09.2015.
Ссылаясь на указанный договор, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась к обществу "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер А372СО/174, принадлежащего Меньщикову К.В.
Общество "АльфаСтрахование" выплатило предпринимателю Хазираткуловой А.А. 73 768 руб. 80 коп. платежным поручением от 18.09.2015 в„– 5104.
Предприниматель Хазираткулова А.А. с размером страхового возмещения не согласилась, однако страховую компанию о своем несогласии не уведомила, а с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба поручила индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Н.А. провести экспертизу. Согласно заключению предпринимателя Гильмутдинова Н.А. от 22.09.2015 в„– 92Н-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 без учета износа составляет 144 454 руб., с учетом износа - 105 943 руб.
Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб., данные услуги оплачены предпринимателем Хазираткуловой А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 в„– 2162.
Платежным поручением от 26.10.2015 в„– 2163 подтверждается оплата предпринимателем Хазираткуловой А.А. услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 5500 руб.
Кроме того, предпринимателем Хазираткуловой А.А. направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, услуги телеграфа оплачены в общей сумме 231 руб. 10 коп.
Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, предприниматель Хазираткулова А.А. 02.11.2015 (спустя 43 дня с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения) направила в адрес общества "АльфаСтрахование" претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения.
Общество "АльфаСтрахование" с целью проверки обоснованности заявленных предпринимателем Хазираткуловой А.А. требований обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МР" (далее - общество "РАНЭ-МР") с просьбой определить размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Согласно заключению общества "РАНЭ-МР" от 03.11.2015 в„– 266983-03.11.2015-99/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 с учетом износа составляет 98 299 руб. 18 коп.
С учетом изложенных обстоятельств общество "АльфаСтрахование" дополнительно выплатило предпринимателю Хазираткуловой А.А. страховое возмещение в сумме 24 530 руб. 38 коп. платежным поручением от 09.11.2015 в„– 5912.
Предприниматель Хазираткулова А.А., полагая, что обществом "АльфаСтрахование" как страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и возмещению понесенных ею как правопреемником (цессионарием) страхователя расходов на оплату услуг оценщика, услуг по сборке/разборке автомобиля и почтовых расходов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "АльфаСтрахование" 7643 руб. 82 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 5500 руб. в возмещение расходов на разборку/сборку автомобиля, 231 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, 2000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, 31 253 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.09.2015 по 18.05.2016.
Удовлетворяя требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании с общества "АльфаСтрахование" 2000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и 10 057 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2015 по 09.11.2015, и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 названного Кодекса).
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление в„– 2), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В данном постановлении указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п. 32 постановления в„– 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Методика в„– 432-П).
В силу п. 3.5 данной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Из положений абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 48 постановления в„– 2 следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 постановления в„– 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Меньщиков К.В. как собственник автомобиля марки Мазда 3, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 04.09.2015 на ул. К. Маркса напротив дома 93 в г. Магнитогорске, на основании договора цессии через 4 дня после ДТП передал предпринимателю Хазираткуловой А.А. право требования выплаты страхового возмещения к обществу "АльфаСтрахование" (страховщику автогражданской ответственности), которое в свою очередь в установленный законом срок исполнило обязательство по выплате страхового возмещения цессионарию страхователя в сумме 73 768 руб. 80 коп., определенной на основании произведенной независимой экспертизы.
Предприниматель Хазираткулова А.А. в свою очередь, не уведомляя страховщика о своем несогласии с произведенной последним выплатой и не настаивая на организации независимой экспертизы (оценки), как того требуют изложенные выше положения Закона об ОСАГО, самостоятельно организовала независимую экспертизу (оценку) и оплатила соответствующие расходы на ее проведение, а впоследствии - 02.11.2015, т.е. спустя 43 дня с момента выплаты страхового возмещения, обратилась к обществу "АльфаСтрахование" с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с определенной экспертным заключением предпринимателя Гильмутдинова Н.А. от 22.09.2015 в„– 92Н-2015 стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3 в размере 105 943 руб.
Общество "АльфаСтрахование" требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. исполнило частично, перечислив ей денежные средства, составляющие разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, определенной в заключении общества "РАНЭ-МР" от 03.11.2015 в„– 266983-03.11.2015-99/7, составленном по результатам проведенной с целью проверки обоснованности притязаний предпринимателя Хазираткуловой А.А. экспертизы.
Принимая во внимание доказанность выплаты предпринимателю Хазираткуловой А.А. страхового возмещения в общей сумме 98 299 руб. 18 коп., учитывая, что расхождение между указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом по заказу общества "АльфаСтрахование", и стоимостью ремонта, определенной другим экспертом по заказу предпринимателя Хазираткуловой А.А. (105 943 руб.), не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Методики в„– 432-П, п. 32 постановления в„– 2), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании 7643 руб. 82 коп. страхового возмещения.
Возражения предпринимателя Хазираткуловой А.А. относительно обоснованности принятия судами в качестве доказательства заключения общества "РАНЭ-МР" от 03.11.2015 в„– 266983-03.11.2015-99/7, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Судами указанный документ признан самостоятельным экспертным заключением, изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты как достоверные. То обстоятельство, что данный документ поименован как "рецензия", не имеет определяющего значения для оценки его содержания.
Кроме того, судами учтена установленная в ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпция достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики).
Принимая во внимание несоответствие требованиям Закона об ОСАГО действий предпринимателя Хазираткуловой А.А., связанных с несогласием с суммой страховой выплаты и заключавшихся в неуведомлении страховщика о таком несогласии и самостоятельном (без извещения страховщика) проведении независимой экспертизы (оценки), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возмещении за счет общества "АльфаСтрахование" связанных с проведением такой экспертизы расходов, в том числе 15 000 руб. - на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, 5500 руб. - на оплату разборки/сборки автомобиля, 231 руб. 10 коп. - на оплату услуг телеграфа.
Вопреки доводам предпринимателя Хазираткуловой А.А., заявление о проведении независимой экспертизы, представленное в материалы дела, не принято судами в качестве надлежащего доказательства исполнения указанных выше требований Закона об ОСАГО, поскольку данное заявление не имеет даты и в материалах дела отсутствуют доказательства его направления обществу "АльфаСтрахование".
Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО и п. 28 постановления в„– 2, суды установили наличие достаточных оснований для возмещения за счет общества "АльфаСтрахование" расходов предпринимателя Хазираткуловой А.А. на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., указанные требования удовлетворили. В указанной части судебные акты по делу не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.
Требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании неустойки удовлетворены судами на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку факт нарушения обществом "АльфаСтрахование" сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. При этом представленный предпринимателем Хазираткуловой А.А. расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления и размера неисполненных обязательств. Как правильно указано судами, обоснованным является начисление неустойки на несвоевременно уплаченную часть страхового возмещения в размере 24 530 руб. 38 коп. за период с 30.09.2015 по 09.11.2015. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судами в размере 10 057 руб. 45 коп.
Требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворены судами частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015 в„– 299/2015, заключенный между Гильмутдиновой Е.А. и предпринимателем Хазираткуловой А.А., платежное поручение от 21.12.2015 в„– 2563 на сумму 10 000 руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю Хазираткуловой А.А. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем действий, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению понесенных предпринимателем Хазираткуловой А.А. судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 1956 руб. 46 коп.
С учетом изложенных обстоятельств на общество "АльфаСтрахование" также правомерно отнесены расходы предпринимателя Хазираткуловой А.А. по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Хазираткуловой А.А. не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу в„– А76-3031/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------