АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10148/16

Дело в„– А71-1747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение "Служба городского строительства", заявитель) на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12.05.2016 по делу в„– А71-1747/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением суда от 07.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.12.2016 в 12 час. 30 мин.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" о взыскании 1 360 346 руб. 06 коп., в том числе 1 308 067 руб. 00 коп. долга, 52 279 руб. 06 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту в„– 03133000333150000920080321-01 от 13.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.05.2015 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение "Служба городского строительства", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.
Заявитель указывает, что судами не учтен тот факт, что пунктом 5.5 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, следовательно, учреждение "Служба городского строительства" может осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров только в том объеме, в каком ему, как получателю бюджетных средств, будут выделены денежные средства главным распорядителем бюджетных средств (Управлением строительства Администрации г. Ижевска). Более того, в пункте 6.6. контракта стороны согласовали условие, согласно которому заказчик не несет ответственности перед поставщиком (подрядчиком) за непроизведенные расчеты при отсутствии финансирования из бюджета и при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Соответственно, в отсутствие финансирования объекта ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.
Заявитель также отмечает, что со своей стороны предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что учреждение направляло 02.11.2015, 09.11.2015, 26.11.2015 письма в адрес Управления строительства Администрации города Ижевска, с указанием на необходимость дополнительных предельных объемах финансирования.
Учреждение "Служба городского строительства" также полагает неправомерным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, взыскание неустойки, поскольку вина учреждения в просрочке оплаты поставленного товара отсутствует, и нарушение сроков вызвано недофинансированием ответчика.
Помимо того, заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно, к субсидиарной ответственности привлечено лицо (муниципальное образование "город Ижевск"), которое стороной по делу не являлось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Спорт Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Служба городского строительства" (заказчик) и обществом "Спорт Групп" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2015 в„– 0313300033315000092-0080321-01.
Во исполнение условий контракта истец поставил и установил хоккейную коробку размером 35x57 м на объект: "Устройство многофункциональных спортивных площадок, ограждений территорий и ремонт образовательных учреждений города Ижевска" Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа в„– 97 с полным днем пребывания детей".
Согласно п. 5.3 контракта оплата установленного оборудования производится заказчиком в течение 30 дней с момента поставки.
На основании п. 6.2 контракта истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 52 279 руб. 06 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за период с 24.12.2015 по 12.04.2016.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и установленного оборудования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие и основания возникновения задолженности учреждения "Служба городского строительства" перед обществом "Спорт Групп" подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив и признав расчет истца верным, заявленные требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом судами верно отмечено, что на момент заключения и исполнения муниципального контракта в бюджете муниципального образования "город Ижевск" были предусмотрены средства для оплаты поставленной и установленной истцом хоккейной коробки; исключение названного объекта из перечня объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств муниципального бюджета, произошло после утверждения Администрацией города Ижевска перечня объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования "город Ижевск" в 2016 году, постановлением от 28.12.2015 в„– 510, то есть после наступления обязательств заказчика по муниципальному контракту.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами при рассмотрении спора верно указано, что между сторонами заключен смешанный договор к которому применяются нормы параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела (накладные от 11.11.2015 в„– 5, актом приема-передачи товара от 11.11.2015, который подписан представителями сторон без замечаний по количеству, объему и качеству поставленного и установленного оборудования).
Доказательств оплаты 1 308 067 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что обществом "Спорт Групп" обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 13.10.2015 в„– 0313300033315000092-0080321-01, исполнены надлежащим образом, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, правомерно признали требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и удовлетворили их полностью.
Доводы учреждения "Служба городского строительства" относительно отсутствия необходимого бюджетного финансирования и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении обязательств по муниципальному контракту обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и размере неустойки содержится в действующем в настоящее время Федеральном законе от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного заказчика - учреждения не соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а наличие такого условия в контракте не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки.
Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о том, что учреждение "Служба городского строительства" не может быть признано виновным в неисполнении договорных обязательств, поскольку им были предприняты все возможные меры для погашения задолженности, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о том, что к субсидиарной ответственности привлечено лицо, которое стороной по делу не являлось, как был предметом рассмотрения суда апелляции и обосновано отклонен в мотивировочной части постановления.
Как верно указано апелляционным судом в соответствии с положениями п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Устава муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" учредителем учреждения является муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации города Ижевска, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2016.
При этом Управление строительства Администрации города Ижевска, являющееся главным распорядителем средств муниципального бюджета в отношении данных расходов, было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
При этом неуказание в резолютивной части принятого решения конкретного органа местного самоуправления, в лице которого будет производиться взыскание с муниципального образования "город Ижевск" в порядке субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку его исполнение будет производиться в порядке, предусмотренном положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждению "Служба городского строительства" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12.05.2016 по делу в„– А71-1747/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------