АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10102/16

Дело в„– А50-8831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - общество "Проминтех") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-8831/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Проминтех" - Ищенко Н.В. (доверенность от 05.12.2016);
акционерного общества "Порт Пермь" - Мельников Е.Ю. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "Проминтех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь") о взыскании 4 916 441,11 руб. убытков. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" (далее - общество "Центр новых технологий"), общество с ограниченной ответственностью "Мечел кокс" (далее - общество "Мечел кокс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") в лице структурного подразделения Центр транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (Свердловский ТЦФТО).
Решением Арбитражного суда 14.03.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Проминтех" просит указанные судебные акты отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами подп. 6 п. 1 ст. 8, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, суды проводили оценку гражданско-правовых отношений заявителя и третьих лиц на предмет возможности взыскания, сроков давности, порядка оборота подвижного состава и т.д., при том, как заявитель указывал ранее в процессе судопроизводства по делу, что вышеуказанный вопрос сторонами процесса не заявлялся, предметом спора не являлся. Заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что оснований для принятия ссылок заявителя на наличие договорных отношений между ответчиком и обществом "РЖД" не имеется, о том, что заявитель не доказал право на предъявление соответствующего иска. Истец отмечает, что ответчик сам подтвердил наличие простоев. По мнению истца, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, избрав пассивную позицию, препятствовал правосудию, вводил суды в заблуждение и затягивал процесс. Заявитель также указывает на правильность произведенных им расчетов, считает размер убытков доказанным, считает неверной позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии подписанных актов выполненных работ в рамках ранее заключенных между сторонами договоров как основание невозможности обращения заявителя за защитой своего нарушенного права.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Проминтех" (клиент) и обществом "Порт Пермь" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 в„– 141-01-12 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке клиента оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 договора.
В силу п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выгрузка кокса нефтяного (далее груз) из железнодорожных вагонов в объеме до 200000 тонн на территории исполнителя; погрузка груза в железнодорожный подвижной состав предоставленный клиентом или в собственный и арендованный подвижной состав, подачу которого организовал исполнитель и отправка его по письменной заявке клиента; сортировка груза на три фракции; зачистка вагонов, их подача и уборка; предоставление площади для хранения груза; перевеска вагонов.
Договор согласно п. 6.8 действует до 31.12.2012.
Между обществом "Проминтех" (клиент) и обществом "Порт Пермь" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 в„– 141-01-13 на оказание услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке клиента оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 договора.
В силу п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выгрузка кокса нефтяного (далее груз) из железнодорожных вагонов в объеме до 200000 тонн на территории исполнителя; погрузка груза в железнодорожный подвижной состав предоставленный клиентом или в собственный и арендованный подвижной состав, подачу которого организовал исполнитель и отправка его по письменной заявке клиента; сортировка груза на три фракции; зачистка вагонов, их подача и уборка; предоставление площади для хранения груза; - перевеска вагонов. Договор действует до 31.12.2013 (п. 6.10).
Согласно п. 2.1.2 договора общество "Порт Пермь" обязалось производить погрузо-разгрузочные работы. В период с 01.04 до 01.11 исполнитель производит выгрузку и погрузку вагонов в количестве не менее 14-ти в сутки с момента постановки на фронт.
В силу п. 2.9.2 договора в случае невыполнения п. 2.1.2 договора с 01.04 до 01.11 и простоя из партии 14-ти не выгруженных и погруженных в течение двух суток, исполнитель возмещает клиенту за свой счет расходы, связанные с использованием собственных вагонов в сумме 59,88 руб. в час без НДС, за каждый не выгруженный и погруженный вагон, из партии 14 вагонов, начиная с 49 часа простоя.
Между обществом "Проминтех" (поставщик) и обществом "Мечел кокс" (покупатель) подписан договор поставки коксовой продукции от 20.01.2014 в„– Д-1/2014. Между сторонами подписан протокол разногласий от 27.01.2014 к договору поставки.
В соответствии с п. 2.5 редакции поставщика в случае неравномерной поставки продукции в пределах согласованного периода поставки, превышения количества отгруженной продукции, согласованной в период поставки, поставщик возмещает покупателю расходы за простой вагонов на станции назначения на основании ж/д документов о простое вагонов, документов грузополучателя о списании таких расходов с его лицевого счета в ТехПД, а также иные документально подтвержденные расходы (в т.ч. штрафы), возникшие у покупателя из-за неравномерной поставки.
При доставке продукции силами покупателя (привлеченного оператора общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"): за простой вагонов на путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной нормы - 72 часа в зимний период, 48 часов в летний период поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 500 руб. за каждый вагон в сутки. Время нахождения вагонов под погрузкой определяется согласно календарному штемпелю станции назначения в железнодорожной накладной по прибытии и отправлении подвижного состава.
Между обществом "Проминтех" (заказчик) и обществом "Центр новых технологий" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2011 в„– 03-06-0034, по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.
В силу п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1355,93 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных реальных документально подтвержденных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в сумме, не покрытой суммой начисленного штрафа.
В адрес истца поступили претензии общества "Мечел кокс" от 27.08.2014 в„– 61-02/3-532, общества "Центр новых технологий" от 12.09.2014 в„– 03-2/339.
В адрес ответчика истцом направлены претензии от 20.10.2014 в„– И-1275/2014, от 09.12.2014 в„– И-1493/2014, в которых обществу "Порт Пермь" было предложено перечислить истцу денежные средства в размере 4 916 441,11 руб. в связи с получением претензий от общества "Центр новых технологий", общества "Мечел кокс" об оплате штрафов. К претензии приложены претензии контрагентов; в письме от 29.01.2015 в„– И-71/2015 общество "Проминтех" просило дать ответ на претензию от 09.12.2014 в„– И-1493/2014.
В письмах от 28.11.2014, 06.02.2015 общество "Порт Пермь" указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Проминтех" просит взыскать с общества "Порт Пермь" убытки в размере 4 916 441,11 руб. в виде суммы штрафов, предъявленных обществу "Проминтех" его контрагентами - обществами "Центр новых технологий", "Мечел кокс" за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия права требования к ответчику по причине пропуска срока исковой давности для предъявлений требований контрагентов истца к нему, при этом судом отношения истца с контрагентами квалифицированы как отношения, возникшие в связи с оказанием экспедиторских услуг (перевозки груза). Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии возможности требования убытков до того, как предъявленные к ответчику суммы уплачены последним в адрес контрагентов истца. Также судом указано на недоказанность убытков, в том числе по их размеру.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил, правомерно исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 01.08.2011 в„– 03-06-0034, заключенного между истцом (заказчик) и обществом "Центр новых технологий" (исполнитель), пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, в связи с чем регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, т.е. его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, равный трем годам, который не пропущен.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал апелляционный суд, правила о договоре поставки возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав условия договора, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 403, 421, 422, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права, полагая, что организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как верно указал апелляционный суд, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд правильно принял во внимание, что, заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на суммы штрафов, которые должен будет оплатить третьим лицам (обществам "Мечел Кокс" и "Центр новых технологий" в соответствии с заключенными с ними договорами).
При этом, как верно отметил апелляционный суд, договоры с третьими лицами, заключены истцом при реализации своих прав при осуществлении предпринимательской деятельности. В содержание договоров, их стороны, действуя добровольно и осознанно, включили условия о санкциях и применении иных мер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обществом "Проминтех" своих договорных обязательств.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.
Апелляционный суд правильно указал, что вытекающие из договоров от 01.08.2011 в„– 03-06-0034 и от 20.01.2014 в„– Д-1/2014 отношения, связанные с необходимостью несения истцом расходов по уплате штрафов (неустоек) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, возникли и объективно зависели не только от возможных противоправных действий ответчика, но и от поведения и позиции, избранной в данной ситуации самим истцом.
Суд учел, что истец добровольно вступил в договорные отношения с третьими лицами, о несоразмерности и/или необходимости уменьшении штрафов, подлежащих уплате в пользу обществ "Мечел кокс" и "Центр новых технологий" не заявлял, действия контрагентов по начислению штрафов не оспаривал; санкции за простой вагонов в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также в рамках договоров, заключенных между истцом и его контрагентами, не совпадают.
Таким образом, верным является вывод апелляционного суда о том, что, заключая договоры с контрагентами, истец принял условия указанных договоров, равно, как и условия договоров, заключенных им с ответчиком, а, следовательно, и риск невыполнения своих обязательств перед обществами "Центр новые технологии" и "Мечел кокс".
Правомерным является вывод апелляционного суда о том, что ответчик не может нести ответственность за невыполненные обязательства истца по договорам с обществами "Центр новые технологии" и "Мечел кокс", стороной в которых он не является, в том числе учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в полном объеме в установленные сроки (акты выполненных работ подписаны, в том числе со стороны истца без возражений, в том числе и сроках оказания услуг). Таким образом, основания для вывода о том, что, приняв на себя обязательства перед другими лицами и не выполнив их, истец имеет право требовать выполнения от ответчика действий, не возложенных на него ни условиями договоров, ни законом, отсутствуют. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд правильно отклонил довод истца о доказанности размера убытков.
Истец для расчета цены иска исходил из того, что под датой прибытия вагонов подразумевается и используется "дата раскредитации" железнодорожной накладной на соответствующий вагон на станции "Пермь 2".
Такой подход к определению размера убытков правомерно признан судами необоснованным.
Согласно п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 39 (далее - Правила в„– 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.
В силу абз. 1 п. 5.5 Правил в„– 39 под "датой раскредитации" понимается выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов). Данный факт удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.
При этом, как верно указал апелляционный суд, ни в нормативных актах, ни в договорных отношениях сторон не имеется ссылки на то, что под "датой раскредитации" понимается дата прибытия вагонов на станцию назначения или тем более дата поступления вагонов на пути не общего пользования.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении гражданско-правового обязательства стороны руководствуются условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец, как правильно установил апелляционный суд, заключая договоры в„– 141-01-12, 141-01-13, согласился со всеми условиями, в том числе с условиями о том, что срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с момента постановки вагонов на фронт на путях общества "Порт Пермь" (п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1., 2.9.2. договоров), а не с момента "даты раскредитации" вагонов на станция "Пермь 2", т.е., стороны своим соглашением определили правила определения периода нахождения предоставленных истцом вагонов под погрузку/разгрузку, что соответствует принципу свободы договора в гражданском праве (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд правильно указал, что названные положения договора соответствуют действующему законодательству (п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26, п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 43).
При таких обстоятельствах правильным является отклонение судом довода истца о том, что период прибытия спорных вагонов под погрузку/выгрузку должен исчисляться с момента их раскредитования на станции "Пермь 2".
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между нарушением каких-либо обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца.
Согласно абз. 3 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основаниями для начисления платы за пользование вагонами являются: задержка перевозчиком вагонов в пути следования; неприем вагонов станцией назначения; причина задержка зависит от владельца путей необщего пользования; задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов.
В ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельце или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.
В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования также предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров; также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
Факт задержки приема вагонов на станции назначения, ожидающих подачи под погрузку/выгрузку на пути необщего пользования, также удостоверяется актом общей формы.
При этом факт нарушения владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку/выгрузку не принадлежащих владельцу путях должен подтверждаться соответствующим актом общей формы, которым удостоверяется вина владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на станции назначения.
Как установлено судами, какие-либо акты по факту нарушения ответчиком, как собственником путей необщего пользования, технологических сроков оборот вагонов содержащие в себе информацию о причинах задержки принятия/возврата спорных вагонов, не составлялись.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, истец мог в соответствии с п. 3.4. договора инициировать вопрос о составлении актов, в которых имел возможность зафиксировать какие-либо нарушения со стороны ответчика, либо указать на данные нарушения при подписании актов об оказании услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны наличие убытков, вина ответчика, причинная связь между нарушением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца, в частности материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств факта сверхнормативного простоя вагонов (по вине ответчика), ввиду противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, как и оплаты истцом, указанных штрафов.
Как правильно отметил апелляционный суд, оснований для принятия ссылок истца на наличие договорных отношений между ответчиком и обществом "РЖД" не имеется, указав, что в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора с обществом "РЖД", негативные последствия могут наступить только для ответчика и только в рамках договора с обществом "РЖД", при этом указанные отношения не могут повлиять за взаимоотношения между истцом и ответчиком.
Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание доводы истца об отсутствии оснований исходить из условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, поскольку по общему правилу обязательства могут возникнуть из договора, либо из норм закона, при этом, в данном случае норм закона, обязывающих возмещать убытки истца ответчиком, не содержится, условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, последним исполнены.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что ответчик злоупотребил правом, заняв в рамках настоящего спора пассивную позицию, не представляя необходимые (по мнению истца) доказательства, учитывая, что именно истец, как инициатор судебного разбирательства и как лицо, заявляющее требование о взыскании убытков должно исполнить бремя по доказыванию всей необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства оказания им услуг истцу в срок, бремя по доказыванию состава убытков возложено на истца.
Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу в„– А50-8831/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------