АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. в„– Ф09-10100/16

Дело в„– А76-2716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик", ответчик), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А76-2716/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 в связи со смертью судьи Лиходумовой С.Н. для рассмотрения кассационных жалоб муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шершон Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" (далее - общество СК "Стройкор", истец) Яковенко Е.А. (определение суда от 08.09.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области в„– А76-12237/15);
представитель Комитета - Метликина О.А. (доверенность от 08.06.2016 в„– 16507), Полева О.А. (доверенность от 08.06.2016 в„– 23165);
представитель предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" - Оносова Е.А. (доверенность от 25.07.2016).

Общество СК "Стройкор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик" о взыскании 19 530 240 руб. задолженности по договору генерального подряда от 28.04.2012.
Определением арбитражного суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") и Комитет.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска общества СК "Стройкор" отказано, с общества СК "Стройкор" в доход федерального бюджета взыскано 120 651 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, с предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" в пользу общества СК "Стройкор" взыскано 19 530 240 руб. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационных жалобах Комитет и предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права, просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей кассационных жалоб, общество СК "Стройкор" фактически получило возмещение по договору генерального подряда от 28.04.2012 путем отчуждения по своему усмотрению квартир, в результате чего произошло эквивалентное обогащение одной стороны, не возвратившей предоставление, полученное по недействительной сделке, за счет другой стороны. Кроме того, заявители жалоб полагают неправомерным вывод апелляционного суда о преюдициальном значении судебных актов по делам в„– А76-14156/2012, А76-23269/2014 для настоящего дела, поскольку Комитет и предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" не были привлечены к участию в указанных делах, при этом обстоятельства, связанные с фактическим получением обществом СК "Стройкор" возмещения за выполненные работы по договору генерального подряда в виде полученных квартир и использование их по своему усмотрению не исследовались и не оценивались судом в рамках дела в„– А76-14156/2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) и обществом СХК "Родничок" (застройщик) заключен договор на завершение строительства от 27.04.2012 в„– 32, согласно условиям которого застройщик передает, а заказчик принимает на себя обязанности заказчика по завершению строительства 10-этажного 129-квартирного жилого дома в„– 35 по ул. Островского в Курчатовском районе, в квартале, ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской (далее - дом в„– 35), площадь дома составляет 6759,1 кв. м, застройщик обязуется оплатить выполненные работы. Предмет договора включает выполнение наружных сетей в объеме и стоимости, предусмотренными проектно-сметной документацией на объект строительства (п. 1.1 договора).
Сторонами 05.07.2012 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условиям которого общая ориентировочная стоимость договора, необходимая для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, на момент подписания договора, составила 61 953 264 руб. 92 коп. Стоимость услуг заказчика составила 2 478 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2012).
Срок выполнения работ установлен в п. 3.2 договора с момента заключения договора по сентябрь 2012 года.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2012) в счет оплаты строительства объекта по настоящему договору застройщик обязуется передать заказчику денежные средства в размере 61 953 264 руб. 92 коп. Застройщик осуществляет расчет за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, любым не запрещенным законом способом, в полном объеме путем проведения предоплаты в течение 7 дней с даты подписания договора, но не позднее 10.05.2012.
Затем, между предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) и обществом СК "Стройкор" (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда от 28.04.2012, согласно п. 1.1 которого, генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по завершению строительства дома в„– 35, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 57 422 000 руб.
В последующем, между обществом СХК "Родничок" (застройщик) и обществом СК "Стройкор" (участник) подписаны следующие договоры участия в долевом строительстве жилого дома в„– 35:
договор от 05.07.2012 в„– 35, согласно условиям которого застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства 18 квартир общей площадью 912,28 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 29 192 960 руб.;
договор от 23.05.2012 в„– 35/64, согласно условиям которого застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру в„– 64 общей площадью 56,89 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 1 820 480 руб.;
договор в„– 35/99, согласно условиям которого застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру в„– 99 общей площадью 56,91 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 1 821 120 руб.;
договор от 01.08.2012 в„– 35/1, согласно условиям которого застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства шесть квартир общей площадью 334,93 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 10 717 760 руб.;
договор от 23.05.2012 в„– 35/2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012), согласно условиям которого застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства три квартиры общей площадью 121,09 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 3 874 880 руб.;
договор от 23.05.2012 в„– 35/59, согласно условиям которого застройщик принял обязательство передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру в„– 59 общей площадью 40,5 кв. м, стоимость объекта (цена договора) составляет 1 296 000 руб.
Квартиры переданы обществу СК "Стройкор" по Актам приема-передачи от 15.01.2013. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 06.03.2013.
В дальнейшем, общество СХК "Родничок" (застройщик), общество СК "Стройкор" (генеральный подрядчик) и предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) подписали соглашения о зачете встречных требований:
соглашение о зачете встречных требований от 12.07.2012, согласно которому стороны установили наличие задолженности застройщика перед заказчиком по договору от 27.04.2012 в„– 32 на завершение строительства, наличие задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности генерального подрядчика перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2012 в„– 35, в размере 29 192 960 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму;
соглашение о зачете встречных требований от 31.08.2016, согласно которому стороны установили наличие задолженности застройщика перед заказчиком по договору от 27.04.2012 в„– 32 на завершение строительства, наличие задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности генерального подрядчика перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2012 в„– 35/1, от 23.05.2012 в„– 35/64, от 28.06.2012 в„– 35/99, в размере 14 359 360 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму;
соглашение о зачете встречных требований от 25.09.2012, согласно которому стороны установили наличие задолженности застройщика перед заказчиком по договору от 27.04.2012 в„– 32 на завершение строительства, наличие задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 28.04.2012, наличие задолженности генерального подрядчика перед застройщиком по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2012 в„– 35/2, от 23.05.2012 в„– 35/59, в размере 5 170 880 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу А76-14156/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СХК "Родничок".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу в„– А76-14156/2012 на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, заключенные между обществом "СХК "Родничок", предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик", обществом "СК "Стройкор" направленные на прекращение взаимных обязательств, оформленные соглашениями о зачете встречных требований от 31.08.2012 и от 25.09.2012, признаны недействительными, восстановлена задолженность предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" перед обществом СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. и 5 170 880 руб. соответственно, восстановлена задолженность общества СК "Стройкор" перед обществом "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 в„– 35/2 в размере 3 874 880 руб., по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 в„– 35/59 в размере 1 296 000 руб.
В связи с восстановлением судом задолженности предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" перед обществом "СК "Стройкор" в размере 19 530 240 руб., общество "СК "Стройкор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество СК "Стройкор" фактически получило возмещение по договору генерального подряда от 28.04.2012 путем отчуждения по своему усмотрению квартир, обязательство по нему прекращено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, сделки, заключенные между обществом "СХК "Родничок", предприятием "Фирма "Челябстройзаказчик", обществом "СК "Стройкор" направленные на прекращение взаимных обязательств, оформленные соглашением о зачете встречных требований от 31.08.2012 и соглашением о зачете встречных требований от 25.09.2012, определением арбитражного суда от 18.08.2014 по делу в„– А76-14156/2012 признаны недействительными и восстановлена задолженность предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" перед обществом СК "Стройкор" по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 14 359 360 руб. и 5 170 880 руб., а также восстановлена задолженность общества СК "Стройкор" перед обществом "СХК "Родничок" по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 в„– 35/2 в размере 3 874 880 руб., по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2012 в„– 35/59 в размере 1 296 000 руб.
Таким образом, в связи с признанием спорных соглашений о зачете недействительными, каждой из сторон указанных зачетов восстановлена сумма ее задолженности перед контрагентом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 в„– А76-23269/2014 с общества "СК "Стройкор" в пользу общества "СХК "Родничок" взыскана задолженность по указанным выше договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 19 530 240 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора генерального подряда сторонами не заявлено.
Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний; из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, следует, что выполнение истцом работ в рамках договора подряда на сумму 19 530 240 руб. им не оспаривается. На сегодняшний день многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что обществом СК "Стройкор" работы по договору генерального подряда от 28.04.2012 выполнены в полном объеме, претензии по объему и качеству выполненных работ отсутствуют, приняв во внимание, что задолженность перед генеральным подрядчиком составляет 19 530 240 руб., доказательства ее погашения ответчиком не представлены, получение квартир обществом СК "Стройкор" по договорам долевого участия, заключенным с обществом "СХК "Родничок", не является для общества "СК "Стройкор" безвозмездным, поскольку плата за указанные квартиры взыскана с общества "СК "Стройкор" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу в„– А76-23269/2014, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителей жалобы на то, что общество СК "Стройкор" фактически получило возмещение по договору генерального подряда от 28.04.2012 путем отчуждения по своему усмотрению квартир, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.
Довод кассационных жалоб о неправомерности вывода апелляционного суда о преюдициальности судебных актов по делам в„– А76-14156/2012, в„– А76-23269/2014 судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается в силу следующего.
Действительно, Комитет не был привлечен к участию в деле в„– А76-14156/2012, вместе с тем, обстоятельства, связанные с фактическим получением обществом СК "Стройкор" возмещения за выполненные работы по договору генерального подряда в виде полученных квартир и использование их по своему усмотрению, не исследовались и не оценивались судом в рамках указанного дела, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судом в этом деле не выяснялись.
Между тем, тот факт, что указанные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не опровергает выводов апелляционного суда, основанных на материалах дела (актах формы КС-2 и КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний) о наличии на стороне предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" не оплаченной задолженности перед обществом "СК "Стройкор" по договору генерального подряда на общую сумму 19 530 240 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 удовлетворено ходатайство предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А76-2716/2016 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А76-2716/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Фирма "Челябстройзаказчик", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А76-2716/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------